盧梭社會(huì)契約論讀后感3000字

　　法律不可或缺。盧梭在《社會(huì)契約論》強(qiáng)調(diào)了這種法律意識(shí):人民依照契約將權(quán)力賦予政府，一旦政府違背了契約，人民便有權(quán)利更換乃至暴力推翻。小編為您推薦以下盧梭社會(huì)契約論讀后感3000字，更多相關(guān)精彩，歡迎您的關(guān)注!

　　【篇一：《社會(huì)契約論》讀后感】

　　盧梭的《社會(huì)契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會(huì)契約論》顯得邏輯性更強(qiáng)，觀點(diǎn)更鮮明。

　　開(kāi)始讀《社會(huì)契約論》的時(shí)候，覺(jué)得似乎很簡(jiǎn)單，但讀了一陣后才發(fā)現(xiàn)讀懂不那么容易。表面上看該書(shū)的結(jié)構(gòu)十分簡(jiǎn)單明了，且每一章節(jié)文字并不多。但讀懂其中邏輯關(guān)系卻非易事。為了讀懂盧梭，我還讀過(guò)李平漚寫的《主權(quán)在民Vs“朕即國(guó)家”——李平漚解讀盧梭<社會(huì)契約論>》以及相關(guān)的一些參考書(shū)。

　　一旦讀懂之后，對(duì)盧梭的感覺(jué)又回到開(kāi)始的狀態(tài)，他的觀點(diǎn)十分鮮明，簡(jiǎn)單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫作的時(shí)間也不算長(zhǎng)，僅有短短的兩個(gè)月時(shí)間。而李平漚的書(shū)更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時(shí)間較少又想了解盧梭的人士閱讀。

　　盧梭是十分偉大的，他集社會(huì)契約思想的精華而為《社會(huì)契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)借鑒的。

　　盧梭的許多觀點(diǎn)或者其主要觀點(diǎn)我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會(huì)契約論》中的主要觀點(diǎn)：

　　1、理想的社會(huì)建立于人與人之間的契約關(guān)系，而非人與政府之間的契約關(guān)系。對(duì)此，我的理解是，若將“契約”一詞改為“合作”，可能更符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因?yàn)槿藗円话銓?duì)契約的理解多著重于商業(yè)的契約，并且是價(jià)值相等的交換性的契約為主。用合作則可以避開(kāi)一定要等價(jià)的思維框架。此外，也可以用來(lái)回?fù)粢恍┤藢?duì)社會(huì)契約論的攻擊，他們聲稱，并沒(méi)有看到誰(shuí)來(lái)簽訂契約，社會(huì)契約何來(lái)之有?

　　2、盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭的時(shí)代雖然有共和國(guó)，而且盧梭當(dāng)時(shí)也是日內(nèi)瓦共和國(guó)之公民。但當(dāng)時(shí)國(guó)家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點(diǎn)問(wèn)世。我個(gè)人認(rèn)為，若不提出這樣的觀點(diǎn)，而是明確提出政府是公民的代理機(jī)構(gòu)，國(guó)王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點(diǎn)可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點(diǎn)之下，國(guó)王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認(rèn)可。當(dāng)然，他們失職也應(yīng)當(dāng)受到人民的彈劾。

　　3、盧梭聲稱，一個(gè)完美的社會(huì)是為人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建議由公民團(tuán)體組成的代議機(jī)構(gòu)作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點(diǎn)，亦我是所贊成的。事實(shí)上，在當(dāng)代民主制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會(huì)進(jìn)行管理，在美國(guó)，管理港口有港口管理委員會(huì)，美國(guó)9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財(cái)產(chǎn)，而該局亦是由一個(gè)委員會(huì)進(jìn)行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會(huì)等。管理某個(gè)地方路政可以有路政管理委員會(huì)，等等。

　　4、由全體人民組成的整體是一個(gè)政治集體。在政治上，從對(duì)外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國(guó)家。主權(quán)者可以是人的集合，國(guó)家則是現(xiàn)在政治學(xué)上集地域、政治關(guān)系等的復(fù)雜體。

　　5、政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。

　　6、人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。

　　7、主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國(guó)家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民;個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。

　　8、如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會(huì)契約就遭到破壞;人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國(guó)王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機(jī)構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來(lái)執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來(lái)反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實(shí)為代理人。其二是當(dāng)代理人實(shí)際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來(lái)反抗，直接更換這些僭權(quán)者。

　　9、人生來(lái)是自由的;他們的自由屬于他們自己，其他人都無(wú)權(quán)加以處置。即使他自己，也無(wú)權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。當(dāng)然，這里所說(shuō)是指人身的自由，政治上決定自由，財(cái)產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。

　　10、人生來(lái)是平等的，沒(méi)有人有權(quán)奴役別人，也沒(méi)有人有義務(wù)受別人的奴役。

　　11、與個(gè)人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。

　　12、主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實(shí)施法律的活動(dòng)。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來(lái)行使行政權(quán)力;他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。

　　14、民主制不適合人類。盧梭認(rèn)為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國(guó)君制，由一人治理。民主制：嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實(shí)現(xiàn)全民民主非常困難。“如果有一種神明的人民，他們便可以用民主制來(lái)治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的。”

　　對(duì)此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力的所有制，即國(guó)家的權(quán)力屬于誰(shuí)。貴族制，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力屬于貴族。國(guó)君制，國(guó)家權(quán)力屬于國(guó)王，即中國(guó)自秦始皇以來(lái)的封建社會(huì)的國(guó)家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國(guó)家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認(rèn)為民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國(guó)王僅是人民的代表人的觀點(diǎn)相左的。

　　盧梭還有一個(gè)地方存在嚴(yán)重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時(shí)，他指全體人民的集合，有時(shí)指國(guó)王或君主，有時(shí)則指立法機(jī)構(gòu)。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機(jī)構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國(guó)王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。

　　正因?yàn)榇嬖谶@個(gè)混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認(rèn)可。其實(shí)，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是我所同意的觀點(diǎn)，必然得出國(guó)王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個(gè)股份公司中的總經(jīng)理。

　　我認(rèn)為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎(chǔ)是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級(jí)，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過(guò)去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對(duì)廣大人民群眾仍是專制與壓迫。

　　【篇二：《社會(huì)契約論》讀后感】

　　《社會(huì)契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期法國(guó)偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。

　　18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，一股新的社會(huì)思潮漸漸興起，他們?cè)噲D在舊的社會(huì)體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會(huì)形態(tài)。其中對(duì)歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì)契約論》。在法國(guó)大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國(guó)和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會(huì)的各種政治制度。今年全國(guó)兩會(huì)期間，新華社旗下的網(wǎng)站讀書(shū)頻道也把它列入“兩會(huì)的代表推薦書(shū)目”之一。盧梭的《社會(huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問(wèn)題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來(lái)，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。因此，盧梭認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來(lái)改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來(lái)權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序那么重要，暴力又不能帶來(lái)權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威來(lái)管理社會(huì)呢?盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒(méi)有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個(gè)體通過(guò)社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過(guò)社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟惖墓餐嫘纬闪松鐣?huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

　　按照盧梭的觀點(diǎn)，社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。“社會(huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命;而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無(wú)限的，“每個(gè)個(gè)體對(duì)那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他對(duì)憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對(duì)政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)?，治人者不能制法，反之，制法者也不能治?否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫(huà)草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對(duì)于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說(shuō)：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ淙蚊蛄T免;他們是被要求服從而不是達(dá)成契約。”在盧梭看來(lái)，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。

　　總的來(lái)說(shuō)，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國(guó)寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動(dòng)亂”。困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問(wèn)題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認(rèn)為民主政府的立法決策必須通過(guò)公民大會(huì)才能決定，這在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國(guó)的基礎(chǔ)，但“并不是說(shuō)人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會(huì)腐敗的，但她可會(huì)受到蒙蔽，此時(shí)的她，好像總是見(jiàn)壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個(gè)問(wèn)題也是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的基本問(wèn)題，一個(gè)是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國(guó)家意志中體現(xiàn)，另外一個(gè)是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)——這是社會(huì)教育的問(wèn)題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會(huì)造出一個(gè)“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個(gè)民族的社會(huì)規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨(dú)立于人類的本性但能完全了解其實(shí)質(zhì);它的幸福要與我們無(wú)涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠(yuǎn)的未來(lái)去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”。“任何人要勇敢地承擔(dān)起組織一個(gè)民族的使命，他就要有能力，這么說(shuō)，改造人性;他要把一個(gè)獨(dú)立完整的個(gè)體，改造成更大的整體的一部分，從中個(gè)體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構(gòu)人的組成方式以改良增強(qiáng)其力量;他要把天賦的物質(zhì)上獨(dú)立的存在代之以部分道德的存在。”

　　在現(xiàn)實(shí)中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認(rèn)為，“除了兩權(quán)分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過(guò)選舉獲得職位，從而使正直、開(kāi)明、經(jīng)驗(yàn)及其他受公眾喜愛(ài)尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”;“再者，集會(huì)易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國(guó)外國(guó)家聲望由德高望眾的元老而非無(wú)名之輩或被人鄙視的群眾維持”。“一句話，如果能夠確定精英是為了國(guó)家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來(lái)統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會(huì)契約論》的最后一冊(cè)花了大量的篇幅分析了羅馬共和國(guó)的興衰成敗，可見(jiàn)他對(duì)這種制度的重視程度。

　　由于本人只讀了兩遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒(méi)有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書(shū)的基本的政治理念，《社會(huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問(wèn)題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。

　　【篇三：讀《社會(huì)契約論》有感】

　　我曾經(jīng)覺(jué)得盧梭是一個(gè)口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺(jué)，源于他早年的一篇文章《論科學(xué)與藝術(shù)》。當(dāng)時(shí)第戎學(xué)院有獎(jiǎng)?wù)鞔鹨粋€(gè)問(wèn)題，即藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興有沒(méi)有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他回答“不”，因?yàn)檫@樣的回答更容易得獎(jiǎng)。最后，無(wú)論出于怎樣的動(dòng)機(jī)，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是“科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興沒(méi)有改善人們的舉止和道德”。

　　在《論科學(xué)與藝術(shù)》中盧梭寫到：“在藝術(shù)還沒(méi)有塑成我們的風(fēng)格，沒(méi)有教會(huì)我們的情感使用一種造作的語(yǔ)言之前，我們的風(fēng)尚是粗俗的，然而卻是自然的;從舉止的不同，一眼就可看出性格的不同。那時(shí)候，人性根本上雖然不見(jiàn)得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的安全;而這種我們今天已不再能感到其價(jià)值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡。”

　　然而從史料中不難發(fā)現(xiàn)，盧梭本人是極愛(ài)文學(xué)與音樂(lè)的。他譜寫過(guò)音樂(lè)作品，撰寫過(guò)音樂(lè)理論，希望成為在音樂(lè)領(lǐng)域有所作為。他曾寫過(guò)一個(gè)小文章標(biāo)題就是《我喜歡音樂(lè)》。

　　盧梭真的是口是心非嗎?如果他是這樣一個(gè)人，那么《社會(huì)契約論》的真知灼見(jiàn)，又是出于什么樣的動(dòng)機(jī)呢?

　　盧梭在書(shū)寫《社會(huì)契約論》前，還寫過(guò)一本《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》。他在此書(shū)中將人類的不平等分為兩類，第一類是自然(生理)的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生;第二類是精神上(政治上)的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)。

　　在《社會(huì)契約論》里，我認(rèn)為盧梭其實(shí)是針對(duì)上述的這兩個(gè)不平等，設(shè)計(jì)出他理想中的公約。

　　首先，他認(rèn)為公約可以改變自然(生理)的不平等，他說(shuō)“公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來(lái)代替自然造成的人與人之間的身體上的不平等。”社會(huì)條約“保全”締約者為目的，使他們不因?yàn)槟挲g、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同，而在現(xiàn)實(shí)中遭遇不平等。

　　其次，他覺(jué)得要改變精神上(政治上)的不平等，就要改變過(guò)去的協(xié)議方式，“設(shè)計(jì)一種人類集合體，以用集體力量來(lái)保障每一個(gè)加盟的個(gè)體和他的財(cái)產(chǎn)。在這一集體中，個(gè)體雖然和整體聯(lián)系在一起，但依然自由如初，只聽(tīng)從自己的意志。”

　　簡(jiǎn)單言之，我覺(jué)得盧梭的社會(huì)契約，一方面要在自然(生理)方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在精神(政治)方面，不干涉?zhèn)€人的意志。

　　得出這樣的結(jié)論后，我覺(jué)得再讀《論科學(xué)與藝術(shù)》就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀(jì)法國(guó)社會(huì)，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)歐洲藝術(shù)的發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說(shuō)，應(yīng)該是憎惡皇室精神(政治)統(tǒng)治下的藝術(shù)。他說(shuō)“今天更精致的研究與更細(xì)膩的趣味已經(jīng)把取悅的藝術(shù)歸結(jié)成一套原則了。我們的風(fēng)尚流行著一種邪惡而虛偽的一致性，每個(gè)人的精神仿佛都是在同一個(gè)模子里鑄出來(lái)的，禮節(jié)不斷地強(qiáng)迫著我們。”而另一方面，盧梭喜愛(ài)對(duì)音樂(lè)與文學(xué)的喜愛(ài)，則是出自于對(duì)樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在精神統(tǒng)治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。

　　于是，我覺(jué)得盧梭不是一個(gè)口是心非的人。他的藝術(shù)觀、政治觀是一體的，它們都來(lái)源于盧梭對(duì)于社會(huì)的整體認(rèn)識(shí)與判斷。

　　盧梭認(rèn)識(shí)到社會(huì)的不平等分為自然(生理)方面和精神(政治)方面。他一方面認(rèn)為人們不應(yīng)該在精神方面被統(tǒng)治(藝術(shù)不應(yīng)該被風(fēng)格、矯飾化)，另一方面他認(rèn)為要用社會(huì)契約來(lái)改善人在自然(生理)方面的不平等，從而保障人在精神層面能夠崇尚自然。

　　由此我聯(lián)想到，對(duì)于任何一個(gè)特定的社會(huì)、時(shí)代的文化、經(jīng)濟(jì)、政治狀況，都是一個(gè)不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟(jì)、政治狀況，導(dǎo)致了特定的文化狀況;而社會(huì)對(duì)于文化的認(rèn)識(shí)，也必然反映了這個(gè)社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治的態(tài)度。

　　歐洲社會(huì)從百科全書(shū)式的混亂的18世紀(jì)到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的當(dāng)代藝術(shù)概念，一次次成為社會(huì)思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的背后，是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治狀況的深層變化吧。

　　我想起一個(gè)學(xué)景觀設(shè)計(jì)的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國(guó)現(xiàn)在景觀設(shè)計(jì)追求的簡(jiǎn)約風(fēng)格，主要是照搬西方近現(xiàn)代極簡(jiǎn)主義的風(fēng)格。但其實(shí)我們特別沒(méi)有根基，歐洲從幾個(gè)世紀(jì)前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡(jiǎn)主義，是幾百年的變遷里，一步步走過(guò)來(lái)的。我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡(jiǎn)約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單模仿。這必然是膚淺而流于形式的。

　　我覺(jué)得這個(gè)有些無(wú)奈的抱怨，背后實(shí)際上反映了當(dāng)下的社會(huì)狀況。我們的國(guó)家經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們?cè)诹餍酗L(fēng)格上對(duì)歐美的模仿，體現(xiàn)出的是這背后，在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)代化過(guò)程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說(shuō)的那樣，我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡(jiǎn)約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單借鑒。這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個(gè)意義上，我覺(jué)得我們要讀盧梭，不是在尋找一個(gè)通往現(xiàn)代化和諧社會(huì)的“現(xiàn)成”的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對(duì)社會(huì)的整套想法。盧梭告訴我們，社會(huì)的公約是基于人的自然(生理)的基本保障，社會(huì)公約不能干涉?zhèn)€人的精神(政治)意志。我想這是基礎(chǔ)，不同的社會(huì)各自在這個(gè)基礎(chǔ)上，根據(jù)其不同的發(fā)展路徑尋找現(xiàn)代化的道路。

　　那么，我們的社會(huì)讀透盧梭沒(méi)?盧梭的社會(huì)契約論思想有幾分在中國(guó)?

　　我想起前幾天一個(gè)朋友從日本回來(lái)，聊起日本當(dāng)下的文化發(fā)展。覺(jué)得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當(dāng)做職業(yè)非常認(rèn)真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無(wú)論多古怪，都會(huì)有相應(yīng)的東西來(lái)滿足(比如為宅男創(chuàng)造的午夜動(dòng)漫和咖啡廳)。相比之下，中國(guó)要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識(shí)非常強(qiáng)烈。

　　雖然這種當(dāng)下文化上的差異沒(méi)有孰對(duì)孰錯(cuò)，但我覺(jué)得從中還是能夠體會(huì)到，我們的社會(huì)還沒(méi)有讀懂盧梭。因?yàn)槿绻覀冏x懂了，我們的社會(huì)有盧梭所述的某種公約，那么我們社會(huì)應(yīng)該會(huì)在文化上呈現(xiàn)出沒(méi)有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會(huì)的其他方面，應(yīng)該也是吧。

　　盧梭說(shuō)：“我們向往自由，但我們帶著鐐銬。”或許我們應(yīng)該對(duì)這副承載著歷史厚重感的鐐銬，有更深一點(diǎn)的領(lǐng)悟才好。

　　【篇四：讀《社會(huì)契約論》有感】

　　與后來(lái)的德國(guó)唯心論哲學(xué)相比，或者與同時(shí)代的蘇格蘭道德哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想似乎沒(méi)有什么系統(tǒng)，他們的論述算不上公整，也沒(méi)有深刻的知識(shí)論和邏輯學(xué)，所以很多人不把伏爾泰、狄德羅、盧梭等視為嚴(yán)格意義上的哲學(xué)家，而是把他們稱為哲人(Philosophes)。

　　但偏偏又因?yàn)樗麄兊牟W(xué)和個(gè)人色彩濃烈，法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家比德國(guó)和蘇格蘭哲學(xué)家更廣為人知和影響深遠(yuǎn)，不論是哲學(xué)界、文學(xué)界還是史學(xué)界，都將他們視為現(xiàn)代思想的開(kāi)端。而在眾多啟蒙思想家中，盧梭又最為人所關(guān)注。與他同時(shí)代的哲人都視他為舉世最有才華的作家：休謨對(duì)盧梭的人格深深拜服;雅各賓黨的領(lǐng)袖羅伯斯庇爾對(duì)他熱烈追捧，將他的遺體移到先賢祠中;一向予人刻板嚴(yán)苛形象的康德因?yàn)樯蛎宰x盧梭的《愛(ài)彌兒》而打亂了生活規(guī)律。然而，盧梭完全不符合我們對(duì)大哲人的想象：安貧樂(lè)道、思想深刻、清心寡欲、為人和善公道，這種思想和人格的一致性我們可以在斯賓諾莎和康德身上找到，但盧梭不但不恬靜，而且以怪癖和反常聞名。

　　浪蕩子的怪癖日常

　　讓-雅克?盧梭(Jean-Jacques Rousseau)生于1712年6月28日，雖然他常常被看作是法國(guó)啟蒙思想家，但實(shí)際上他在瑞士日內(nèi)瓦出生，在著作中他也常常署名日內(nèi)瓦公民(Citoyen de Genève)，直到他晚年放棄一切國(guó)家的公民權(quán)為止。

　　盧梭的母親出身貴族，在他出生不到十天就病死，父親則是三代相傳的表匠，也是代代虔誠(chéng)的新教加爾文派信徒，他賣掉妻子的遺產(chǎn)后與兒子離開(kāi)上流社會(huì)的居住地，搬到工匠和平民聚居的地方。養(yǎng)育盧梭長(zhǎng)大的姑姑也是一位禁欲的清教徒，對(duì)他非常嚴(yán)苛，但盧梭對(duì)她卻有著難以自控的性欲。雖然盧梭家庭仍然被城邦定為中產(chǎn)階級(jí)，男性成員在選舉中有投票權(quán)，但盧梭的父親似乎不太善于經(jīng)營(yíng)生計(jì)，沒(méi)有送過(guò)盧梭上學(xué)，而只是鼓勵(lì)他閱讀各種小說(shuō)，使得他經(jīng)常被那些夢(mèng)幻、冒險(xiǎn)和英雄式的情節(jié)所吸引，又不得不早早出身當(dāng)法務(wù)公證人學(xué)徒和雕工學(xué)徒。按盧梭自己說(shuō)，這種背景養(yǎng)成他對(duì)工匠和手工業(yè)的親近、對(duì)侃侃而談的知識(shí)分子和藝術(shù)家的反感，以及他也不覺(jué)得光榮的虐戀傾向和性癖好。

　　在15歲時(shí)，盧梭因?yàn)橼s不上日內(nèi)瓦市的宵禁時(shí)間而被鎖在城外，這時(shí)候已經(jīng)與父親斷絕來(lái)往，又時(shí)常被雕工師傅欺凌的他決意離開(kāi)日內(nèi)瓦，流浪到薩伏依(意大利西北部的小公國(guó))。盧梭在此認(rèn)識(shí)了與丈夫分居、過(guò)著放蕩主義生活的華倫夫人。29歲的華倫夫人成為了盧梭的“媽媽”，供養(yǎng)他到天主教的神學(xué)院學(xué)習(xí)，盧梭也從加爾文派轉(zhuǎn)信天主教。

　　但不久后，盧梭就因?yàn)楸灰晃唤淌可T而離開(kāi)，回到華倫夫人身邊與她居住。華倫夫人一直與自己的管家有親密關(guān)系，但為了讓盧梭學(xué)習(xí)情愛(ài)和男女關(guān)系，開(kāi)始誘惑他，與他成為戀人。年少的盧梭對(duì)這段三角關(guān)系感到不安和迷惑，但仍然對(duì)華倫夫人異常著迷。他在《懺悔錄》中大量寫到他們的生活和交往，一直視自己是華倫夫人的作品。然而在華倫夫人晚年窮困潦倒時(shí)，盧梭卻對(duì)她不聞不問(wèn)。

　　雖然年少時(shí)缺少了規(guī)范教育，但在華倫夫人的培養(yǎng)下盧梭的才華與學(xué)識(shí)增長(zhǎng)不少，又自學(xué)了音樂(lè)、植物學(xué)、哲學(xué)與作詩(shī)。青年時(shí)期的盧梭離開(kāi)了薩伏依前往巴黎，成為了頗有名氣的作曲家和音樂(lè)理論家，又開(kāi)始與巴黎的哲人來(lái)往，認(rèn)識(shí)了馬布利兄弟、狄德羅與伏爾泰。這時(shí)候的盧梭思想雖然已經(jīng)成熟，也受到巴黎知識(shí)分子的青睞，但因?yàn)楣ぷ鞑豁樌?，一直身無(wú)分文。雖然與哲人交往，也被視為啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要推手，但他對(duì)知識(shí)和學(xué)者的仇視不減反增，寫了《論科學(xué)與藝術(shù)》來(lái)抨擊學(xué)術(shù)和藝術(shù)是對(duì)人性的荼毒。伏爾泰因而與他決裂，長(zhǎng)年以筆名發(fā)表文章嘲諷和攻擊盧梭的著作和人格，自青春期起就有嚴(yán)重疑病癥和焦慮的盧梭，在伏爾泰的攻擊和貧困生活之下變得越來(lái)越神經(jīng)質(zhì)和多疑，雖然學(xué)富五車，但對(duì)情人和其他市井女性的所傳的謠言八卦卻深信不已。

　　《社會(huì)契約論》的前后不一致

　　盧梭在1762年發(fā)表了兩部他最重要的著作，《社會(huì)契約論》與《愛(ài)彌兒》。這兩部著作在政治上動(dòng)搖王權(quán)的穩(wěn)定性，在宗教上公然不承認(rèn)原罪說(shuō)和的崇高地位，同時(shí)激怒了教廷和法國(guó)議會(huì)，雙方都對(duì)他提出起訴和追捕。盧梭逃回瑞士，但日內(nèi)瓦政府也譴責(zé)了這兩部著作。輾轉(zhuǎn)之下，盧梭跟隨敬仰和同情他的休謨移居英國(guó)，但很快又因?yàn)樽约旱亩嘁珊凸殴中愿衽c休謨決裂。盧梭寫作《愛(ài)彌兒》的目的在于構(gòu)想一套教育方法，以讓兒童既能在腐敗的人類社會(huì)中發(fā)展又同時(shí)保持真我，被視為現(xiàn)代教育學(xué)的起源。但盧梭與情人勒瓦瑟所生的五個(gè)孩子全部都被他送到孤兒院，因?yàn)樗ε潞⒆釉谧约旱酿B(yǎng)育下不可能健康成長(zhǎng)。

　　盧梭的不一致和不確定性不僅表現(xiàn)在他的生命中，連他最清晰的著作《社會(huì)契約論》也處處流露出彈性和不穩(wěn)固。雖然《社會(huì)契約論》被視為民主運(yùn)動(dòng)的引導(dǎo)思想，法國(guó)大革命時(shí)頒布的《人權(quán)和公民宣言》就是直接以此書(shū)及盧梭其他思想作為根據(jù)，但盧梭寫這本書(shū)的首要宗旨不是為民主制辯護(hù)，而是要找到人類最公平的社會(huì)模式;他清晰地區(qū)分了主權(quán)理論與政治理論，但這兩個(gè)規(guī)定的差別在今天經(jīng)常被模糊起來(lái)。

　　盧梭的論述雖然不一致，但這并非來(lái)源于他理論的繁瑣，剛好相反，他的概念規(guī)定都非常直觀淺顯：他講的自由不過(guò)就是指人的力量：即人對(duì)自己、自己的財(cái)產(chǎn)以及對(duì)他人的控制能力。盧梭講的自然狀態(tài)和社會(huì)的差別，其區(qū)分的原則就是力量的分散和集中，而他對(duì)政治制度的三種劃分形式，即民主制、貴族制與獨(dú)裁制，也是以力量的平等性為準(zhǔn)則的：民主制將執(zhí)政權(quán)分給人口一半以上的人，貴族制將執(zhí)政權(quán)分給人口一半以下，獨(dú)裁制則是將執(zhí)政權(quán)給予一小撮人。盧梭劃分政治制度和社會(huì)形式的方法是一套非常簡(jiǎn)單的邏輯內(nèi)涵：普遍性、多數(shù)性與個(gè)體性，轉(zhuǎn)成政治學(xué)的用詞，就是公意、眾意和個(gè)人意志——其實(shí)就是用人數(shù)來(lái)作力量和自由度的單位。

　　《社會(huì)契約論》頭兩卷也對(duì)幾個(gè)日后被經(jīng)常使用的政治學(xué)概念作了重要的定義，其實(shí)這些定義同樣做得非常淺顯：什么是主權(quán)(sovereignty)——國(guó)家的構(gòu)成核心;什么是君王(prince)——國(guó)家的政治管理元首。這些聽(tīng)來(lái)非常空泛的定義，在當(dāng)天是非常不可思議的。在歐洲當(dāng)過(guò)最長(zhǎng)時(shí)間君王，法國(guó)的太陽(yáng)王路易十四就有句名言“朕即國(guó)家”，換句話說(shuō)，主權(quán)、統(tǒng)治者和國(guó)王是被看成為同一的，人們根本無(wú)法反思這三者是否能分離。盧梭單是將國(guó)王、主權(quán)和統(tǒng)治者的關(guān)系清楚分開(kāi)，而根本不用說(shuō)別的話，就已經(jīng)足以得罪全歐洲的王權(quán)，因?yàn)檫@意味著國(guó)王也必須接受理性的拷問(wèn)，不能無(wú)條件地得到統(tǒng)治的絕對(duì)性。

　　盧梭用以上那套簡(jiǎn)單的邏輯內(nèi)涵去論述誰(shuí)是主權(quán)者，誰(shuí)才是國(guó)家的構(gòu)成核心。他首先主張“主權(quán)在民”，即指那個(gè)國(guó)家全部人的結(jié)合才是主權(quán)者，不是某一個(gè)家族、某一家公司，而是每一個(gè)人的結(jié)合、全部人民的意志，即公意，其實(shí)這也是非常淺顯的推論：法律就是普遍性，全部人民當(dāng)然比一部分人和一個(gè)人更有普遍性。按公意來(lái)訂立的社會(huì)契約，使人可以相互保護(hù)、相互保證各人的利益，脫離自然狀態(tài)時(shí)由力量分散所引起的生存危機(jī)。法律不過(guò)就是主權(quán)的意志被寫成條文而已，并沒(méi)有先天性和超越性。

　　盧梭雖然認(rèn)為一個(gè)國(guó)家越符合主權(quán)在全民這個(gè)理念就越合法、越能滿足人民的自由，但他并不認(rèn)為每個(gè)國(guó)家都需要和能夠?qū)嵭信c這個(gè)主權(quán)理念完全對(duì)應(yīng)的政治模式。這就是《社會(huì)契約論》前后不一致之處：不少《社會(huì)契約論》的研究者，以頭兩卷作根據(jù)認(rèn)為盧梭相信無(wú)條件的民主制或相信人民一切都對(duì)，但《社會(huì)契約論》的后半部有很多現(xiàn)實(shí)主義的設(shè)計(jì)。比如他認(rèn)為公意雖然是主權(quán)所在，但很多人都不夠聰明，所以他認(rèn)為立法者，即將公意寫成條文內(nèi)容的人，一定要是一些很有智慧但對(duì)權(quán)力沒(méi)興趣的人，因而法律并不是被全部人協(xié)商談?wù)摮鰜?lái)的;又假如公意不能直接顯現(xiàn)出來(lái)，或者是那個(gè)國(guó)家的共同利益本來(lái)就并不清楚，那么統(tǒng)治者應(yīng)該反而進(jìn)一步增加國(guó)內(nèi)勢(shì)力的多樣性，以令國(guó)內(nèi)的力量分布變得平衡。

　　盧梭認(rèn)為完全的民主制是全民執(zhí)政，每個(gè)人既要生產(chǎn)，又要管理公共事務(wù)，但他也明確指出這種真正的民主制是不可能的，很多人根本沒(méi)有能力執(zhí)政;他也認(rèn)為每個(gè)國(guó)家都需要按他們的特性、地理位置與歷史去采用和混合這三大制度。好的政治不一定是民主制，而是能保證人民生活穩(wěn)定和發(fā)達(dá)，所以評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的好壞只需要看它的人口增長(zhǎng)。盧梭認(rèn)為君主獨(dú)裁最有可能徇私，而徇私最終會(huì)破壞國(guó)家整體的力量，令整個(gè)國(guó)家人口下降，國(guó)土收窄。

　　盧梭當(dāng)然是一個(gè)平等主義者，但他只有主權(quán)理論是基于平等原則的，他對(duì)政治的分析卻是實(shí)用主義式的，他沒(méi)有視民主制是必然、無(wú)條件和唯一的政治制度，因?yàn)樗J(rèn)為財(cái)產(chǎn)的豐富和平均才是最重要的，如果那個(gè)國(guó)家的獨(dú)裁制能滿足這點(diǎn)，那就不需要強(qiáng)行民主制，又如果它遇上獨(dú)裁制常有的問(wèn)題，例如繼承人合法性危機(jī)，那么它也可以部份地采用貴族制的選賢任能而不是宗族繼承的方式。盧梭的矛盾在《社會(huì)契約論》表露無(wú)遺，他這本書(shū)既可以被激進(jìn)的民主主義者羅伯斯庇爾看成是理論指導(dǎo)，但在一個(gè)獨(dú)裁君王那里，此書(shū)也可以被看成是《君王論》、《資治通鑒》一類加強(qiáng)統(tǒng)治術(shù)的作品。

　　盧梭一生的軟弱、古怪、輕信和言行不一致，在當(dāng)時(shí)和今天的道學(xué)家看來(lái)都是可恥的，以啟蒙主義和進(jìn)步的眼光看他，他其實(shí)也格格不入;另一邊廂，盧梭自我剖白的真誠(chéng)、不妥協(xié)和激昂的性情，則被他的支持者看成是偉大的、完全可以掩蓋他私德的不足。但正如比較文學(xué)大師奧爾巴赫(Erich Auerbach)所言，盧梭的性情不能只被視為貧窮或心理疾病引起的負(fù)面表現(xiàn)，而是要把他看成宗教性和世俗性、自然性和社會(huì)性、古典主義與現(xiàn)代性混雜和交纏的結(jié)果;盧梭性格和思想中的矛盾不是一種應(yīng)當(dāng)消解的錯(cuò)誤，而本身就是一種一致的特性和時(shí)代癥候;阿圖塞也指出盧梭的社會(huì)契約理論有一系列連貫的分歧性。盧梭在天主教、新教、無(wú)神論之間多次搖擺，和幾個(gè)情人之間的關(guān)系一直無(wú)法明確，他一方面歌頌未經(jīng)現(xiàn)代社會(huì)教化過(guò)的野蠻人，但另一方面又認(rèn)為社會(huì)是必要的??他不能站在這些對(duì)立中的其中一方來(lái)反對(duì)另一方，而是一直自覺(jué)地表現(xiàn)出矛盾和不安感。(書(shū)爾里)

　　【篇五：讀《社會(huì)契約論》有感】

　　盧梭的《社會(huì)契約論》第一部分。

　　人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實(shí)有些方面不能達(dá)到絕對(duì)的平等。這就是一個(gè)大師的語(yǔ)言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個(gè)時(shí)代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。

　　本書(shū)是第二次閱讀了，卻沒(méi)有值得炫耀的地方，因?yàn)檫^(guò)去閱讀的到今天沒(méi)有一點(diǎn)印象了，反而覺(jué)得很慚愧。也許是過(guò)去看了沒(méi)有做筆記，未能及時(shí)表達(dá)自己的思想，也是過(guò)去理解不深，知識(shí)儲(chǔ)備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實(shí)。

　　第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會(huì)變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊模⒉皇且驗(yàn)榕`制等身份問(wèn)題而低人一等。我們每個(gè)人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對(duì)這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來(lái)，構(gòu)建一個(gè)契約，形成共同體，每個(gè)成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來(lái)，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個(gè)共同體對(duì)抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。

　　《社會(huì)契約論》第二卷。

　　第一節(jié)第二節(jié)作者專門討論主權(quán)的特征，他是不可轉(zhuǎn)讓的和不可分割的。最開(kāi)始就將主權(quán)定義好，設(shè)定主權(quán)的性，不可動(dòng)搖性，讓那些想利用主權(quán)作為自己謀取利益的工具的人希望落空。讓人們有信心相信主權(quán)可以維護(hù)廣大人民的利益。擁有主權(quán)的主體是人民，而不是個(gè)人，是愿意締結(jié)契約，借助共同體維護(hù)自己利益的人民群眾，對(duì)于人民也有一定的要求，不可以過(guò)于自私自利，如果太過(guò)于看重個(gè)人利益而忽略了公共利益，就會(huì)兩敗俱傷。如何保護(hù)主權(quán)的性，需要合理的可執(zhí)行的公正公平的法律來(lái)維護(hù)。法律本身并不是太重要，最重要的是誰(shuí)來(lái)制定法律，即立法者。因?yàn)槿魏畏勺罱K都是保護(hù)立法者的利益，如果不希望他是惡法，就要確保立法者不是少數(shù)人，代表的應(yīng)該是廣大人民群眾的利益。

　　近日在看日劇龍櫻，主人公鼓勵(lì)那些高考生的話語(yǔ)中，令我最震撼的是制定法律的人都是強(qiáng)者，因?yàn)榉勺罱K保護(hù)的是他們的利益，如果不想成為弱者，被統(tǒng)治，被剝削，那就努力做一個(gè)強(qiáng)著，成為法律的制定者，成為這個(gè)社會(huì)的主宰，我命由我不由天!

　　第三卷。本卷中心詞是政府。

　　要論證一個(gè)事物，先要介紹他是什么，即給他下定義，講述他的概念。作者將政府定義為介于臣民與主權(quán)者之間使兩者相互溝通的中間體。他的產(chǎn)生，他的權(quán)力都源于主權(quán)者，然而一旦成立又允許其擁有自己的一定權(quán)力，可如果政府被小人所控制，成為某些個(gè)人的謀利工具，就是壞政府。接著，作者給政府做了分類，有這樣幾種類型:民主制、貴族制以及君主制政府。分類的思想受前人的影響。至于哪種類型才是的，作者并不直接給出定義，認(rèn)為民主或是貴族就是，而是有種因地制宜的方法，根據(jù)國(guó)家的大小，甚至是氣候要素來(lái)決定使用哪種形式。人口最少，不是那么富裕的可以選擇民主制，而大國(guó)，且富?？刹扇【髦疲@樣的說(shuō)法似乎是找不出錯(cuò)誤，有點(diǎn)籠統(tǒng)，但所受批判自然會(huì)比直接下定義用哪種的會(huì)好，因?yàn)樗紤]的因素較多，較為周全。畢竟人是活的，可以根據(jù)時(shí)世需要調(diào)整對(duì)策。

　　總的結(jié)論是，一個(gè)好政府，考慮的不是政府自身利益，也不是少數(shù)人的利益，而是廣大群眾的利益，建立服務(wù)型政府，方為正道。

　　最后一卷則是作者根據(jù)自己所閱讀的知識(shí)發(fā)表自己的看法，對(duì)國(guó)家的政治提出個(gè)人的意見(jiàn)和建議。