盧梭社會(huì)契約論讀后感

　　《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。。以下是小編為大家整理的盧梭社會(huì)契約論讀后感，歡迎大家閱讀!

　　盧梭社會(huì)契約論讀后感1

　　首先，我認(rèn)認(rèn)真真把這本晦澀的書從頭到尾讀了一遍，有的地方甚至反復(fù)讀了好幾遍，盡管這個(gè)過程對(duì)于我而言十分的艱苦，但即使如此，我依然堅(jiān)持把這本書讀完了。這本書給我最大的感受是，艱澀難懂。

　　這本書大概就是想通過一大堆冗長(zhǎng)的論述來說明作者的一個(gè)觀點(diǎn)，也就是：人生而自由，由于人們生存的需要，于是通過訂立一種契約，來建立一種作者稱之為主權(quán)體的東西，建立主權(quán)體，又是為了維護(hù)主權(quán)體內(nèi)內(nèi)每個(gè)人民(主要指原來簽訂契約讓渡自己的一些權(quán)力的那些人。)的人身和財(cái)產(chǎn)等方面的利益，但是如果國(guó)家不能滿足這一要求(也就是原來契約中說要維護(hù)權(quán)力讓讀者利益的這一要求.)，甚至是與這一要求相違背，那么，契約就失效，人民有權(quán)通過推翻國(guó)家來收回自己原來讓渡的權(quán)力(作者認(rèn)為，契約一失效，人們就立馬恢復(fù)到了原來的自由狀態(tài)，因?yàn)槿松杂?。這就是書里面大概想說的觀點(diǎn)。

　　為了說明這一觀點(diǎn)，作者在書中引用了不少的西方歷史史實(shí)以及其他相關(guān)內(nèi)容的作品。然而，一方面，我對(duì)于西方的歷史，就了解的并不詳細(xì)，舉個(gè)例子，書中第一卷就提到了奴隸制，對(duì)于這種制度，我的認(rèn)識(shí)僅處在只知道西方有奴隸制這種層次，但具體是怎樣的奴隸制，在奴隸制之下發(fā)生了什么事件，西方人對(duì)于這種制度有什么樣的觀點(diǎn)，我一無(wú)所知。他舉的這些例子我基本上就不大了解。另一方面，他在里面提到的那些書和作者的某些觀點(diǎn)，我也基本上未曾聽說過。因此，這本書讀起來十分吃力，我覺得這是由于知識(shí)結(jié)構(gòu)不兼容的緣故。我過去學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容是中國(guó)的歷史，對(duì)于中國(guó)的歷史，我又偏向于明史，在哲學(xué)上，我主要關(guān)注的是中國(guó)哲學(xué)，對(duì)于西方哲學(xué)，我也僅僅只有粗略地了解過西方哲學(xué)史。我覺得，閱讀的過程，也是讀者自身的知識(shí)體結(jié)構(gòu)與作者的知識(shí)體系之間交流的過程，若是讀者與作者之間的知識(shí)結(jié)構(gòu)相差過大，這種交流往往難以達(dá)成，當(dāng)然，也存在這樣一種情況，讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)雖然難以與作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行交流，但讀者可以從作者的作品中吸收到了一些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)或許對(duì)于讀者會(huì)有所啟發(fā)，與讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴，這一點(diǎn)，或許就是我這次閱讀有所收獲之處。

　　以上為整體的閱讀感受，接下來讓我從各章節(jié)中找出一些能夠與我的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴的部分來淡淡我的一些想法。

　　第一卷

　　本卷主要談人類從自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)這樣一個(gè)過程，并指出了公約的根本條件。

　　第三章論最強(qiáng)者的權(quán)利

　　本章令我印象深刻的觀點(diǎn)是，作者認(rèn)為強(qiáng)力并不能帶來權(quán)利，但強(qiáng)力可以迫使人們服從，但人們對(duì)于強(qiáng)力下的服從并不具有義務(wù)，人們只是對(duì)合法的權(quán)利才有服從的義務(wù)。作者在這里把權(quán)力分成了合法的權(quán)力和強(qiáng)力權(quán)力，人們對(duì)于合法的權(quán)力具有服從的義務(wù)，因而這種權(quán)力構(gòu)成了權(quán)利，而強(qiáng)力迫使人們被迫服從，人們對(duì)其并不具有義務(wù)，因而強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利。在這里，權(quán)力與權(quán)力在意義上是不一樣的，以前我經(jīng)常把二者混淆，讀完這一章后，我大概可以感受到二者的區(qū)別了。合法權(quán)力與強(qiáng)力權(quán)力的區(qū)分又讓我聯(lián)想起了中國(guó)古代對(duì)于導(dǎo)之以德與導(dǎo)之以刑觀點(diǎn)，雖然仔細(xì)追究，中西之間還是有不同之處，但我認(rèn)為可以把西學(xué)中更合理的觀點(diǎn)賦予到中學(xué)的解釋之中，讓刑法與德禮之辯擁有更理性而明晰的內(nèi)涵。

　　第四章論奴隸制

　　本章有一些關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的重要觀點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)決不能產(chǎn)生不是為戰(zhàn)爭(zhēng)目的所必需的任何權(quán)利。如果戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了解除對(duì)方的武裝力量來獲得某種政治或經(jīng)濟(jì)上的利益，那么人們就有權(quán)殺死敵方的武裝人員，因?yàn)樵谶@種情況下，殺死敵方武裝人員與戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，一旦敵方武裝人員解除了武裝，那么此時(shí)，他將不再屬于敵方武裝力量的一部分，殺死他與實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不再有關(guān)聯(lián)，因此，別人將不再有殺死他的權(quán)力。這恐怕就是中國(guó)古代“殺降不祥”的原理。這個(gè)觀點(diǎn)也成為了現(xiàn)代國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中不殺戰(zhàn)俘原則的倫理依據(jù)。但在本文中，作者希望以此來論證奴隸制的理論基礎(chǔ)從一開始就是不成立的。另外，在本書的第二卷第四章論生死權(quán)中，有個(gè)與之有關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，就是為什么我們可以處死那些罪犯。作者指出，由于罪犯的罪行是在破壞國(guó)家的法律，攻擊社會(huì)的公共權(quán)利，他是祖國(guó)的叛逆，在這種情況下，他已不再是祖國(guó)的成員了，甚至可以把他等同于國(guó)家的敵人，因此，國(guó)家對(duì)于罪犯的處決，可以看做是一場(chǎng)國(guó)家與反國(guó)家者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家的目的是殺死那個(gè)破壞祖國(guó)法律的反國(guó)家者，來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)法的維護(hù)，殺死罪犯是與這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，因此，國(guó)家有殺死罪犯權(quán)利。

　　第六章論社會(huì)公約

　　這章涉及第一卷的一個(gè)重要內(nèi)容，即公約的基本條件：我們每個(gè)人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們都在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。

　　第七章論主權(quán)者

　　本章中我關(guān)注的觀點(diǎn)是：由于個(gè)人利益的存在，每個(gè)人無(wú)法保證對(duì)政治共同體的絕對(duì)忠誠(chéng)，這種不忠誠(chéng)的積累為共同體的破滅提供了可能，共同體應(yīng)對(duì)此有所限制。但人們組織政治共同體的最原始動(dòng)機(jī)不正是想要維護(hù)自己的個(gè)人利益嗎?這又讓我陷入了那個(gè)老生常談的問題：國(guó)家利益與個(gè)人利益關(guān)系問題...

　　第八章論社會(huì)狀態(tài)

　　本章作者將自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比，并認(rèn)為后者是真正的自由。人們通過社會(huì)契約，放棄了自己天然的自由以及對(duì)于他所企圖和所能得到的一切東西的那種無(wú)限的權(quán)利，而他所得到的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有一切東西的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。作者的這些觀點(diǎn)讓我聯(lián)想起了另一位哲學(xué)家似乎也所過類似的話，康德就曾提出人的自由與理性有關(guān)，當(dāng)人遵從自己的理性時(shí)才是自由的，估計(jì)這二位中的某位受到了其中另一位的影響吧?

　　第二卷

　　本卷主要談主權(quán)和立法方面的問題。

　　第二章論主權(quán)是不可分割的

　　本章談到政治家缺乏對(duì)主權(quán)的正確認(rèn)識(shí)，把不可分割的主權(quán)分割，把主權(quán)的派生物當(dāng)作主權(quán)本身進(jìn)行分割。在這里，之所以會(huì)把主權(quán)進(jìn)行分割，很可能是因?yàn)榛煜酥鳈?quán)與行政權(quán)力，主權(quán)由人民共同體的意志構(gòu)成，任何與之相關(guān)的個(gè)別或局部的行為，都只是其派生物，而不是主權(quán)本身，比如，像司法權(quán)，外交權(quán)，這些權(quán)力，它們實(shí)際上是由主權(quán)產(chǎn)生的法律運(yùn)作而派生的，但我在一些書籍中，卻有見過像外交主權(quán)，司法主權(quán)這樣的詞，我認(rèn)為這有可能就是一種本體與派生物的混淆。

　　第三章公意是否可能錯(cuò)誤

　　當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此間又沒有任何勾結(jié)，那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來說就是公意，而對(duì)國(guó)家來說則成為個(gè)別意志。如果當(dāng)一個(gè)集團(tuán)足夠的大，以至于超過了其他一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多小分歧的總和，而只有一個(gè)唯一的分歧，這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見不過是一種個(gè)別意見。以上這個(gè)觀點(diǎn)，即是公意發(fā)生錯(cuò)誤的原因，此時(shí)的“公意”，只不過是一種以公意形式表現(xiàn)出來的個(gè)別意志罷了。這讓我想起了中國(guó)古代的黨爭(zhēng)之弊，那些結(jié)黨之徒，往往是為了營(yíng)一己之私，通過黨派的勢(shì)力來為自己的仕途尋找一個(gè)穩(wěn)定的立足點(diǎn)，一旦進(jìn)入了某個(gè)黨派，這個(gè)黨派就與自己的切身利益發(fā)生了關(guān)聯(lián)，許多人為了這個(gè)小集體，不惜以犧牲整個(gè)國(guó)家的利益為代價(jià)，許多迫切的國(guó)家問題，往往因?yàn)辄h爭(zhēng)而喪失了解決的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在西方的某些國(guó)家也會(huì)存在類似的情況，反對(duì)黨對(duì)于執(zhí)政黨的反對(duì)動(dòng)機(jī)，往往是從本黨的利益出發(fā)的，而非根據(jù)整個(gè)國(guó)家的利益來考慮，其反對(duì)不是建設(shè)性的反對(duì)，而是為了反對(duì)而反對(duì)，只要是執(zhí)政黨的觀點(diǎn)，都反對(duì)，以此來證明現(xiàn)任的執(zhí)政黨是多么的不如本黨，當(dāng)這些反對(duì)黨上臺(tái)后，也常常為了擴(kuò)大本黨的影響力，把上屆執(zhí)政黨的政策進(jìn)行不加取舍的否決，只要是上屆的，就是錯(cuò)的，就都要否決。這就是在為了小集團(tuán)的利益來犧牲整個(gè)大集體。那些看似多么民主而符合公意的東西，實(shí)際上不過是黨派勢(shì)力下的個(gè)別利益。

　　第四章論主權(quán)權(quán)力的界限

　　本章很長(zhǎng)。與我有共鳴的一個(gè)觀點(diǎn)是：人們通過社會(huì)契約，使一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨(dú)立，以自身的安全代替了侵害別人的權(quán)力。他們所獻(xiàn)給國(guó)家的個(gè)人生命也不斷地在受著國(guó)家的保護(hù);并且當(dāng)他們冒著生命危險(xiǎn)去捍衛(wèi)國(guó)家的時(shí)候，這時(shí)他們所做的事不也就是把自己得之于國(guó)家的東西重新給予國(guó)家嗎?對(duì)此，我的看法是：當(dāng)我們?yōu)閲?guó)家而戰(zhàn)斗時(shí)，我們所想要捍衛(wèi)的，是國(guó)家所賦予我們的安全，當(dāng)國(guó)家滅亡，這種所來自國(guó)家賦予的安全也不復(fù)存在之時(shí)，我們將更加的不安全，這時(shí)，我們將以冒更大的危險(xiǎn)為代價(jià)來維護(hù)這種安全。在契約訂立之前，處在自然狀態(tài)下的人們，需要通過頻繁的搏斗來維護(hù)自身安全，當(dāng)契約訂立之后，人們將侵害別人的權(quán)利放棄，換來的是國(guó)家賦予自身的安全。國(guó)家通過集體合力所產(chǎn)生的機(jī)制形成了震懾作用，維護(hù)了我們每個(gè)人的安全。當(dāng)我們冒著生命危險(xiǎn)來捍衛(wèi)國(guó)家時(shí)，我們所做的事也就是在捍衛(wèi)自己的安全。

　　第五章論生死權(quán)

　　我對(duì)于此章中“個(gè)人絕對(duì)沒有處置自身生命的權(quán)利”這一觀點(diǎn)表示有疑問，對(duì)于這一觀點(diǎn)的注解“作者認(rèn)為自殺不是自然權(quán)利”這一觀點(diǎn)也表示不大理解，在這里什么是自然權(quán)利?生命由個(gè)人進(jìn)行支配，為什么會(huì)沒有處置自身生命的權(quán)利?

　　第六章論法律

　　本章主要談?wù)误w產(chǎn)生以后，需要由立法來賦予其行動(dòng)和意志，我用正常的人和植物人來類比有法律的政治體和沒有法律的政治體。法律是政治共同體的產(chǎn)物，因而結(jié)合了意志與對(duì)象的普遍性，在執(zhí)政機(jī)關(guān)中某個(gè)個(gè)別對(duì)象所發(fā)出的命令屬于行政命令，而不是主權(quán)行為，因而是可以不具有普遍性的。所以，政府在履行職能時(shí)，如果平時(shí)決策都是部門中某位一把手說了算，這就屬于個(gè)別對(duì)象的行政命令，若長(zhǎng)此以往地依賴于這種行政手段，會(huì)導(dǎo)致決策缺乏公意，這種個(gè)人專斷，也是腐敗滋生的根源。而依據(jù)法律來進(jìn)行決策，則可以使決策更多體現(xiàn)公意，有效防止腐敗發(fā)生。

　　第八章至第九章論人民

　　這三章基本上在討論人民與法律之間的關(guān)系，大概想說制定法律要遵循人民特性，國(guó)家的領(lǐng)土，資源，人口等條件對(duì)于法律與制度設(shè)計(jì)的影響。我在想，以前五四時(shí)期部分激進(jìn)者，曾經(jīng)認(rèn)為國(guó)民是多么愚昧，把一些與中國(guó)截然不同的土壤環(huán)境下產(chǎn)生的價(jià)值觀念強(qiáng)加于中國(guó)人民，我倒是覺得，由于中國(guó)古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要，強(qiáng)大的皇權(quán)力量，與之相適配的儒家思想，使中國(guó)傳統(tǒng)土壤環(huán)境下培育出了懂得順應(yīng)國(guó)家意志，服從集體，富于獻(xiàn)身精神的忠良臣民，縱使這些國(guó)民有時(shí)候自私自利，有時(shí)候膽怯懦弱，但是，利己之心，愛心生命這本身就是人的天性，天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教，順應(yīng)并引導(dǎo)這種天然的國(guó)民特性，用他們的利己心來引導(dǎo)他們?yōu)閲?guó)效力，保護(hù)好國(guó)民的生命安全，使國(guó)民在安逸的環(huán)境下從事勞動(dòng)與生產(chǎn)，為國(guó)家積累物質(zhì)實(shí)力，根據(jù)這種現(xiàn)實(shí)的條件來創(chuàng)制與西人不同的法律制度體系，從而發(fā)揮這種國(guó)民特性的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理論發(fā)生矛盾了，需要改變的是理論，而不是現(xiàn)實(shí)，當(dāng)醫(yī)生無(wú)法醫(yī)治好病人時(shí)，只能說明醫(yī)生的醫(yī)術(shù)有問題，而不能說病人的病生錯(cuò)了，當(dāng)國(guó)民特性與西方的法制制度體系無(wú)法兼容時(shí)，應(yīng)根據(jù)中國(guó)自身的土壤環(huán)境來修正這種法制制度與本土特性相適應(yīng)，而不是過于理想化地談如何“改造國(guó)民”，把一套不合國(guó)情的價(jià)值體系強(qiáng)加于中國(guó)人民。西方人的法律制度，也是同樣根據(jù)他們自己的國(guó)民特性與社會(huì)土壤而設(shè)立的。

　　第十二章法律的分類

　　此章有一個(gè)觀點(diǎn)：“國(guó)家的強(qiáng)力才能使得它的成員自由”。國(guó)家的力量來源于人民，唯有人民懂得如何服從集體意志，為國(guó)盡忠，國(guó)家才能獲得力量，國(guó)家又運(yùn)用這種來自于人民的力量來捍衛(wèi)人民的自由與全社會(huì)的共同福祉。清末，民智未開的中國(guó)人民，受到數(shù)千年的皇權(quán)統(tǒng)治和儒家思想的影響，懂得了服從與效忠，但對(duì)于個(gè)人的自由與主權(quán)體產(chǎn)生的條件之一就是要能夠保護(hù)成員的人身自由與財(cái)產(chǎn)等觀念并不明晰。但這二者并不是相互沖突的，而是可以在充分發(fā)揮了服從與盡忠的國(guó)民天性基礎(chǔ)上，使像追求自由平等這樣的觀念對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。傳統(tǒng)的價(jià)值觀念下的中國(guó)人民在獲得了新的價(jià)值觀念補(bǔ)充后將會(huì)用自己的服從，效忠，獻(xiàn)身精神來建立一個(gè)強(qiáng)而有力的主權(quán)體，同時(shí)，這個(gè)主權(quán)體將堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)這些忠良國(guó)民的人身自由。當(dāng)我們順應(yīng)自己的理性，來服從集體命令，效忠國(guó)家時(shí)，我們所服從和效忠的，也同時(shí)是我們自己。當(dāng)一個(gè)人為自己的情緒所左右，意氣用事之時(shí)，他往往會(huì)用自由或個(gè)性的名義來掩飾這種非理性所帶來的實(shí)際不自由。

　　第三卷

　　本卷主要談?wù)c政府的形式。

　　第一章政府總論

　　談主權(quán)體，政府，人民三者之間的關(guān)系，人民公意產(chǎn)生主權(quán)體，主權(quán)體立法產(chǎn)生政府，政府維護(hù)法律。

　　第二章論各種不同政府形式的建制原則

　　本章有這樣一個(gè)原則：政府中，行政人數(shù)越少，意志越集中，政府越活躍，反之，行政人數(shù)越多，意志越分散，政府越弱。政府人數(shù)，少可以只有一人，多可以達(dá)到全體人民，需要根據(jù)國(guó)家的大小來決定政府的人數(shù)，找到最合適的政府人數(shù)與全體人民數(shù)量的比例。我在想，平時(shí)開會(huì)的時(shí)候，也經(jīng)常會(huì)有類似的現(xiàn)象，人數(shù)多了，反而難以活躍，這應(yīng)該涉及到某些社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)才能解釋了吧?

　　第八章論沒有一種政府形式適宜于一切國(guó)家

　　這章的標(biāo)題本身就是一句名言。另外，里面說勞動(dòng)少而出產(chǎn)多的地方，則需要國(guó)君制來統(tǒng)治，以便君主的奢侈能消耗掉臣民過多的剩余;因?yàn)檫@種過剩被政府吸收要比個(gè)人浪費(fèi)掉要好得多。但這種情況下，它們遲早會(huì)產(chǎn)生革命，使得事物又回到自然的秩序。這讓我想起了中國(guó)歷代的王朝更替，和作者說的情況有類似之處。但我尚不了解發(fā)生這種現(xiàn)象的原理是什么。

　　第九章論一個(gè)好政府的標(biāo)志

　　作者有一個(gè)令我感到有點(diǎn)懷疑的觀點(diǎn)，就是：政治結(jié)合的目的是為了它的成員的生存與繁榮。而他們生存與繁榮的最確切可靠的標(biāo)志是他們的數(shù)目和他們的人口。因此，在排除了其它特殊的條件后，一個(gè)在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無(wú)疑是最好的政府。那個(gè)在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)今世界最好的政府應(yīng)該是中國(guó)政府和印度政府，而最壞的政府則是歐洲一些國(guó)家以及日本政府。中國(guó)政府是不是世界上最好的政府，那些列舉的西方國(guó)家政府是不是世界上最壞的政府，我無(wú)法下結(jié)論，但印度政府不是世界上最好的政府，這一點(diǎn)我是敢肯定的。總覺得用人口來衡量政府好壞不大靠譜。

　　第十一章論政治體的死亡

　　政治體猶如人的生命，必然會(huì)死亡，但人可以設(shè)計(jì)好的制度，盡可能延長(zhǎng)其生命。再?gòu)?qiáng)大的國(guó)家終會(huì)有滅亡的一天，再好的政府，也終究會(huì)倒臺(tái)，再精巧的制度，終究會(huì)崩潰。萬(wàn)事萬(wàn)物，終究是不能夠永恒的吧?一代又一代的生物學(xué)家和醫(yī)學(xué)家的努力，可以使人的壽命不斷提高，卻永遠(yuǎn)無(wú)法使人永生，一代又一代的社會(huì)科學(xué)家，可以延長(zhǎng)政治體或社會(huì)共同體的存在時(shí)間，卻也不能保證它們可以永遠(yuǎn)存在。

　　第四卷

　　本卷主要在討論一些政治制度設(shè)計(jì)的問題，大多和作者的那個(gè)時(shí)代背景和一些相關(guān)的歷史環(huán)境有關(guān)，如果不了解這些相關(guān)信息的話，在讀其中部分內(nèi)容時(shí)會(huì)感到吃力。本卷有共鳴的地方不多，印象比較深的就是第八章論公民宗教那一章說道宗教在西方政治中起到的作用，但作者堅(jiān)持宗教活動(dòng)不能夠直接干涉現(xiàn)實(shí)中的政治生活。這讓我想起了在中國(guó)，儒家倫理幾乎就是宗教的替代物，在古代，儒家倫理對(duì)于政治的影響十分之大，大到官員們幾乎都在把國(guó)家中各種技術(shù)問題轉(zhuǎn)化成了道德問題，國(guó)家大大小小的事務(wù)中都統(tǒng)一采用這種倫理準(zhǔn)則作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，這種儒家倫理高度影響政治的狀況，所帶來的影響往往利大于弊，可惜的是，中國(guó)沒能像西方那樣，基于自身的社會(huì)土壤，通過內(nèi)部力量的變革，完成政與教之間的分離，使儒家思想通過改革在社會(huì)層面繼續(xù)發(fā)揮像今天西方宗教那樣的作用，而是通過一場(chǎng)矯枉過正的變革，把原來的政教全面拋棄，轉(zhuǎn)而接受了西方的政治體系，當(dāng)然，不是說這完全就是西方的政治體系，想要把西方的政治體系完全照搬并建立在中國(guó)是一件不可能的事情，它必然會(huì)根據(jù)中國(guó)的社會(huì)條件而有所變化的，只是想說，現(xiàn)在的這種政治體系的基本原理與背后的知識(shí)體系來源于西方。

　　盧梭社會(huì)契約論讀后感2

　　從客觀上來講，盧梭的這部著作使西方社會(huì)從以個(gè)體”小我“為基本單元的社會(huì)結(jié)構(gòu)過度到以社會(huì)科學(xué)為依據(jù)的團(tuán)體契約形成的”大我“結(jié)構(gòu)，完成了西方社會(huì)向團(tuán)體和諧發(fā)展的方向挺進(jìn)的理論基礎(chǔ)先導(dǎo)的任務(wù)。它引領(lǐng)西方社會(huì)高速發(fā)展，在區(qū)區(qū)200多年間，完成了一個(gè)又一個(gè)跨越——以本書的理論為基礎(chǔ)。

　　西方的發(fā)展路徑是:耶穌基督的神之”大我“——個(gè)人奮斗的個(gè)體”小我“——社會(huì)化”大我“

　　1.耶穌基督的神之”大我“時(shí)期，物質(zhì)水平低下，個(gè)體只有團(tuán)結(jié)才能生存。

　　2.個(gè)人奮斗的個(gè)體”小我“時(shí)期，物質(zhì)的獲取進(jìn)入可以間接得取的階段，個(gè)人的智慧成為間接獲取的必要條件。

　　3.社會(huì)化”大我“時(shí)期，大多數(shù)的人認(rèn)識(shí)到物質(zhì)獲取的必要性以及間接獲取多樣化，形成相對(duì)平等的分配體系。

　　盧梭在本書里輕描淡寫的闡述了家庭(中我)之于社會(huì)的影響，竟沒有將家庭(中我)當(dāng)回事兒。在對(duì)社會(huì)化”大我“的向往之下，盧梭竟忘了家庭(中我)這一深刻影響社會(huì)的因素嗎?而在東方的社會(huì)論述中，家庭的重要性被空前的提出來!

　　我們看一看東方的發(fā)展路徑:泛神論和圣賢以及佛教(大我理論，中我表現(xiàn))——家庭、宗族的奮斗(中我)——個(gè)人奮斗(小我)

　　1.泛神論和圣賢以及佛教(大我)時(shí)期，物質(zhì)水平低下，各種神都拜，為家族的成員生存努力。由于不是為個(gè)體服務(wù)，所以沒有鮮明、統(tǒng)一的信仰。

　　2.家庭、宗族的奮斗(中我)時(shí)期，物質(zhì)間接獲取的分化，使個(gè)體為家庭、宗族奮斗成為可能。

　　3.個(gè)人奮斗(小我)時(shí)期，正在脫離家庭、宗族的束縛，為個(gè)人的物質(zhì)發(fā)展而奮斗。我們看到目前中國(guó)的”小我“趨勢(shì)。

　　很有意思的是西方家庭理論”中我“的缺失竟是西方最大的社會(huì)問題，而東方社會(huì)”大我“的缺失竟也是東方社會(huì)一盤散沙的成因以及”小我“的缺失導(dǎo)致難于駕馭西方經(jīng)濟(jì)力量對(duì)東方的沖擊。

　　值得一提的是:面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)的沖擊，我們?cè)撔纬?rdquo;大我“還用”小我“脆弱的肩膀來草草對(duì)付，無(wú)聊的度過自己的一生。

　　盧梭社會(huì)契約論讀后感3

　　我曾經(jīng)覺得盧梭是一個(gè)口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺，源于他早年的一篇文章《論科學(xué)與藝術(shù)》。當(dāng)時(shí)第戎學(xué)院有獎(jiǎng)?wù)鞔鹨粋€(gè)問題，即藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興有沒有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他回答”不“，因?yàn)檫@樣的回答更容易得獎(jiǎng)。最后，無(wú)論出于怎樣的動(dòng)機(jī)，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是”科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興沒有改善人們的舉止和道德“。

　　在《論科學(xué)與藝術(shù)》中盧梭寫到:”在藝術(shù)還沒有塑成我們的風(fēng)格，沒有教會(huì)我們的情感使用一種造作的語(yǔ)言之前，我們的風(fēng)尚是粗俗的，然而卻是自然的;從舉止的不同，一眼就可看出性格的不同。那時(shí)候，人性根本上雖然不見得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的安全;而這種我們今天已不再能感到其價(jià)值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡。“

　　然而從史料中不難發(fā)現(xiàn)，盧梭本人是極愛文學(xué)與音樂的。他譜寫過音樂作品，撰寫過音樂理論，希望成為在音樂領(lǐng)域有所作為。他曾寫過一個(gè)小文章標(biāo)題就是《我喜歡音樂》。

　　盧梭真的是口是心非嗎?如果他是這樣一個(gè)人，那么《社會(huì)契約論》的真知灼見，又是出于什么樣的動(dòng)機(jī)呢?

　　盧梭在書寫《社會(huì)契約論》前，還寫過一本《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》。他在此書中將人類的不平等分為兩類，第一類是自然(生理)的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生;第二類是精神上(政治上)的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)。

　　在《社會(huì)契約論》里，我認(rèn)為盧梭其實(shí)是針對(duì)上述的這兩個(gè)不平等，設(shè)計(jì)出他理想中的公約。

　　首先，他認(rèn)為公約可以改變自然(生理)的不平等，他說”公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然造成的人與人之間的身體上的不平等。“社會(huì)條約”保全“締約者為目的，使他們不因?yàn)槟挲g、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同，而在現(xiàn)實(shí)中遭遇不平等。

　　其次，他覺得要改變精神上(政治上)的不平等，就要改變過去的協(xié)議方式，”設(shè)計(jì)一種人類集合體，以用集體力量來保障每一個(gè)加盟的個(gè)體和他的財(cái)產(chǎn)。在這一集體中，個(gè)體雖然和整體聯(lián)系在一起，但依然自由如初，只聽從自己的意志。“

　　簡(jiǎn)單言之，我覺得盧梭的社會(huì)契約，一方面要在自然(生理)方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在精神(政治)方面，不干涉?zhèn)€人的意志。

　　得出這樣的結(jié)論后，我覺得再讀《論科學(xué)與藝術(shù)》就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀(jì)法國(guó)社會(huì)，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)歐洲藝術(shù)的發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說，應(yīng)該是憎惡皇室精神(政治)統(tǒng)治下的藝術(shù)。他說”今天更精致的研究與更細(xì)膩的趣味已經(jīng)把取悅的藝術(shù)歸結(jié)成一套原則了。我們的風(fēng)尚流行著一種邪惡而虛偽的一致性，每個(gè)人的精神仿佛都是在同一個(gè)模子里鑄出來的，禮節(jié)不斷地強(qiáng)迫著我們。“而另一方面，盧梭喜愛對(duì)音樂與文學(xué)的喜愛，則是出自于對(duì)樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在精神統(tǒng)治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。

　　于是，我覺得盧梭不是一個(gè)口是心非的人。他的藝術(shù)觀、政治觀是一體的，它們都來源于盧梭對(duì)于社會(huì)的整體認(rèn)識(shí)與判斷。

　　盧梭認(rèn)識(shí)到社會(huì)的不平等分為自然(生理)方面和精神(政治)方面。他一方面認(rèn)為人們不應(yīng)該在精神方面被統(tǒng)治(藝術(shù)不應(yīng)該被風(fēng)格、矯飾化)，另一方面他認(rèn)為要用社會(huì)契約來改善人在自然(生理)方面的不平等，從而保障人在精神層面能夠崇尚自然。

　　由此我聯(lián)想到，對(duì)于任何一個(gè)特定的社會(huì)、時(shí)代的文化、經(jīng)濟(jì)、政治狀況，都是一個(gè)不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟(jì)、政治狀況，導(dǎo)致了特定的文化狀況;而社會(huì)對(duì)于文化的認(rèn)識(shí)，也必然反映了這個(gè)社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治的態(tài)度。

　　歐洲社會(huì)從百科全書式的混亂的18世紀(jì)到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的當(dāng)代藝術(shù)概念，一次次成為社會(huì)思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的背后，是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治狀況的深層變化吧。

　　我想起一個(gè)學(xué)景觀設(shè)計(jì)的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國(guó)現(xiàn)在景觀設(shè)計(jì)追求的簡(jiǎn)約風(fēng)格，主要是照搬西方近現(xiàn)代極簡(jiǎn)主義的風(fēng)格。但其實(shí)我們特別沒有根基，歐洲從幾個(gè)世紀(jì)前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡(jiǎn)主義，是幾百年的變遷里，一步步走過來的。我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡(jiǎn)約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單模仿。這必然是膚淺而流于形式的。

　　我覺得這個(gè)有些無(wú)奈的抱怨，背后實(shí)際上反映了當(dāng)下的社會(huì)狀況。我們的國(guó)家經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們?cè)诹餍酗L(fēng)格上對(duì)歐美的模仿，體現(xiàn)出的是這背后，在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)代化過程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說的那樣，我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡(jiǎn)約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單借鑒。這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個(gè)意義上，我覺得我們要讀盧梭，不是在尋找一個(gè)通往現(xiàn)代化和諧社會(huì)的”現(xiàn)成“的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對(duì)社會(huì)的整套想法。盧梭告訴我們，社會(huì)的公約是基于人的自然(生理)的基本保障，社會(huì)公約不能干涉?zhèn)€人的精神(政治)意志。我想這是基礎(chǔ)，不同的社會(huì)各自在這個(gè)基礎(chǔ)上，根據(jù)其不同的發(fā)展路徑尋找現(xiàn)代化的道路。

　　那么，我們的社會(huì)讀透盧梭沒?盧梭的社會(huì)契約論思想有幾分在中國(guó)?

　　我想起前幾天一個(gè)朋友從日本回來，聊起日本當(dāng)下的文化發(fā)展。覺得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當(dāng)做職業(yè)非常認(rèn)真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無(wú)論多古怪，都會(huì)有相應(yīng)的東西來滿足(比如為宅男創(chuàng)造的午夜動(dòng)漫和咖啡廳)。相比之下，中國(guó)要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識(shí)非常強(qiáng)烈。

　　雖然這種當(dāng)下文化上的差異沒有孰對(duì)孰錯(cuò)，但我覺得從中還是能夠體會(huì)到，我們的社會(huì)還沒有讀懂盧梭。因?yàn)槿绻覀冏x懂了，我們的社會(huì)有盧梭所述的某種公約，那么我們社會(huì)應(yīng)該會(huì)在文化上呈現(xiàn)出沒有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會(huì)的其他方面，應(yīng)該也是吧。

　　盧梭說:”我們向往自由，但我們帶著鐐銬。“或許我們應(yīng)該對(duì)這副承載著歷史厚重感的鐐銬，有更深一點(diǎn)的領(lǐng)悟才好。

　　盧梭社會(huì)契約論讀后感4

　　盧梭的《社會(huì)契約論》第一部分。

　　人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實(shí)有些方面不能達(dá)到絕對(duì)的平等。這就是一個(gè)大師的語(yǔ)言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個(gè)時(shí)代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。

　　本書是第二次閱讀了，卻沒有值得炫耀的地方，因?yàn)檫^去閱讀的到今天沒有一點(diǎn)印象了，反而覺得很慚愧。也許是過去看了沒有做筆記，未能及時(shí)表達(dá)自己的思想，也是過去理解不深，知識(shí)儲(chǔ)備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實(shí)。

　　第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會(huì)變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊模⒉皇且驗(yàn)榕`制等身份問題而低人一等。我們每個(gè)人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對(duì)這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來，構(gòu)建一個(gè)契約，形成共同體，每個(gè)成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個(gè)共同體對(duì)抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。

　　《社會(huì)契約論》第二卷。

　　第一節(jié)第二節(jié)作者專門討論主權(quán)的特征，他是不可轉(zhuǎn)讓的和不可分割的。最開始就將主權(quán)定義好，設(shè)定主權(quán)的權(quán)威性，不可動(dòng)搖性，讓那些想利用主權(quán)作為自己謀取利益的工具的人希望落空。讓人們有信心相信主權(quán)可以維護(hù)廣大人民的利益。擁有主權(quán)的主體是人民，而不是個(gè)人，是愿意締結(jié)契約，借助共同體維護(hù)自己利益的人民群眾，對(duì)于人民也有一定的要求，不可以過于自私自利，如果太過于看重個(gè)人利益而忽略了公共利益，就會(huì)兩敗俱傷。如何保護(hù)主權(quán)的權(quán)威性，需要合理的可執(zhí)行的公正公平的法律來維護(hù)。法律本身并不是太重要，最重要的是誰(shuí)來制定法律，即立法者。因?yàn)槿魏畏勺罱K都是保護(hù)立法者的利益，如果不希望他是惡法，就要確保立法者不是少數(shù)人，代表的應(yīng)該是廣大人民群眾的利益。

　　近日在看日劇龍櫻，主人公鼓勵(lì)那些高考生的話語(yǔ)中，令我最震撼的是制定法律的人都是強(qiáng)者，因?yàn)榉勺罱K保護(hù)的是他們的利益，如果不想成為弱者， 被統(tǒng)治，被剝削，那就努力做一個(gè)強(qiáng)著，成為法律的制定者，成為這個(gè)社會(huì)的主宰，我命由我不由天!

　　第三卷。本卷中心詞是政府。

　　要論證一個(gè)事物，先要介紹他是什么， 即給他下定義，講述他的概念。作者將政府定義為介于臣民與主權(quán)者之間使兩者相互溝通的中間體。他的產(chǎn)生，他的權(quán)力都源于主權(quán)者，然而一旦成立又允許其擁有自己的一定權(quán)力，可如果政府被小人所控制，成為某些個(gè)人的謀利工具，就是壞政府。接著，作者給政府做了分類，有這樣幾種類型：民主制、貴族制以及君主制政府。分類的思想受前人的影響。至于哪種類型才是最好的，作者并不直接給出定義，認(rèn)為民主或是貴族就是最好，而是有種因地制宜的方法，根據(jù)國(guó)家的大小，甚至是氣候要素來決定使用哪種形式。人口最少，不是那么富裕的可以選擇民主制，而大國(guó)，且富?？刹扇【髦疲@樣的說法似乎是找不出錯(cuò)誤，有點(diǎn)籠統(tǒng)，但所受批判自然會(huì)比直接下定義用哪種的會(huì)好，因?yàn)樗紤]的因素較多，較為周全。畢竟人是活的，可以根據(jù)時(shí)世需要調(diào)整對(duì)策。

　　總的結(jié)論是，一個(gè)好政府，考慮的不是政府自身利益，也不是少數(shù)人的利益，而是廣大群眾的利益，建立服務(wù)型政府，方為正道。

　　最后一卷則是作者根據(jù)自己所閱讀的知識(shí)發(fā)表自己的看法， 對(duì)國(guó)家的政治提出個(gè)人的意見和建議。

　　盧梭社會(huì)契約論讀后感5

　　《社會(huì)契約論》全書分為四卷。依據(jù)伏漢(C·E·Vaughan)本的注釋，第一卷討論的是人類怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)，以及公約的根本條件是什么;第二卷討論的是立法;第三卷討論的是政治法，即政府的形式;第四卷則是繼續(xù)討論政治法，并闡明鞏固國(guó)家體制的方法。我在寫作本文時(shí)閱讀至第三卷第一章，以下就這已閱讀過的半部書來談?wù)勛约旱母惺堋?/p>

　　盧梭在第一卷里便開宗明旨地提出了“人生而自由”這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為奴隸制是很荒謬與不可思議的，因?yàn)闆]有一個(gè)擁有健全理智的人會(huì)去無(wú)償?shù)胤瞰I(xiàn)自己。同時(shí)他駁斥了格老秀斯和其他一些人從戰(zhàn)爭(zhēng)里籀引出奴役權(quán)的觀點(diǎn)：他認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)只能是國(guó)與國(guó)之間的一種關(guān)系，一國(guó)的成員為了摧毀敵國(guó)而殺死敵國(guó)的成員，而一旦當(dāng)對(duì)方放下武器投降后，就不再是敵人了，于是別人也就不再對(duì)這些投降的個(gè)人再握有生殺之權(quán)。所以那些認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠以別人的自由來贖取對(duì)方生命的看法是完全沒有道理的。

　　在論述完以上這些觀點(diǎn)后，盧梭提到了這本書最核心的一個(gè)論點(diǎn)，即存在著一個(gè)社會(huì)公約。對(duì)這個(gè)社會(huì)公約，盧梭認(rèn)為是與“人生而自由”的觀點(diǎn)相一致的。人們?cè)诤炗喩鐣?huì)公約后并未改變其自由的本質(zhì)，而是將原有的自然屬性的自由轉(zhuǎn)化為了社會(huì)屬性的自由。何謂自由?盧梭的原話是“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律才是自由”。我贊同這一看法：當(dāng)人類在原始社會(huì)憑著最原始的欲望而行動(dòng)時(shí)，并不是完整的自由，那是盧梭談到的“天然的自由”;而當(dāng)人類真正有了理性，可以通過自己的意志來給自己設(shè)定一個(gè)限制并加以遵守時(shí)，這時(shí)的人類才是真正獲得了自由。那是一種可以完全掌握自身的欣喜，是為了人類不再是被原始欲望驅(qū)動(dòng)的動(dòng)物的歡愉。

　　當(dāng)然，盧梭似乎在這個(gè)問題上也存在一些認(rèn)識(shí)的矛盾。在本書第三卷第一章里他寫到：“國(guó)家越擴(kuò)大則自由就越縮小”。照我看來，這似乎是又走到自己的對(duì)立面去反認(rèn)為遵守法律是不自由的。這也許是個(gè)悖論，因?yàn)槿藗冋娴暮茈y去界定自由與不自由的界限，這也是數(shù)百年來思想家們爭(zhēng)論的緣由。

　　盧梭很推崇公意，他甚至認(rèn)為公意是絕不會(huì)犯錯(cuò)的。我在最初閱讀時(shí)就感到很困惑，覺得這樣“迷信”公意會(huì)釀成“多數(shù)人的暴政”。可盧梭先生之后就給出了解釋，他認(rèn)為公意不是眾意，兩者有很大的區(qū)別——公意只著眼于公共利益，而眾意則是指著眼于私人的利益。這樣我們就可以理解，公意并不會(huì)造成“多數(shù)人的暴政”，因?yàn)樽鹬毓獠⒎蔷褪?ldquo;少數(shù)服從多數(shù)”。至于如何表達(dá)公意，盧梭認(rèn)為最好是國(guó)家內(nèi)沒有派系的存在，如果難以實(shí)現(xiàn)，那么退而求其次應(yīng)該盡可能繁殖派系數(shù)量并防止它們之間的不平等。在我看來，這是至關(guān)重要的一個(gè)道理，即一切的民主自由建立的基礎(chǔ)應(yīng)該是制衡。

　　我以前對(duì)民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實(shí)上，在某一個(gè)集團(tuán)特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個(gè)集團(tuán)的意志。這種個(gè)別意志就會(huì)掩人耳目地成為了公意，并且對(duì)全體成員施以影響。這樣的情況下，民主只不過是幌子，而絲毫沒有給人們帶來實(shí)質(zhì)的好處。所謂制衡，則是能讓少數(shù)派、能讓所有人發(fā)出聲音，能像盧梭說的那樣，防止一個(gè)集團(tuán)獨(dú)大。當(dāng)各種意見繽紛多彩匯聚在一起，這時(shí)候再全面加以考慮，才能夠真正得到公意。這個(gè)過程顯然耗時(shí)長(zhǎng)久工作量巨大，這也就是真正的民主國(guó)家為什么辦事效率不高難以“集中力量辦大事”的關(guān)鍵所在。

　　盧梭先生還談到了法律，他認(rèn)為法律即公意的行為，也就是說法律就是公意的具體表現(xiàn)。至于立法者，盧梭認(rèn)為那應(yīng)該由一位(或許是幾位)“非凡人物”來?yè)?dān)任。他不贊同號(hào)令法律的同時(shí)還號(hào)令人。所以照我看來，在我們國(guó)家，國(guó)務(wù)院依照法律賦予的權(quán)力來制定的行政法規(guī)是不應(yīng)該稱其為法律的。因?yàn)槟遣皇枪獾捏w現(xiàn)，難以貫徹公正的原則。而反過頭來看我國(guó)的立法工作，立法是由全國(guó)人大法工委來進(jìn)行的，但是制訂過程中卻存在國(guó)務(wù)院各部委的力量角逐。一部法律的最終誕生，其中很大一部分的內(nèi)容受到了行政力量的干擾，這里面體現(xiàn)的也不是公意，而是政府中的部門利益。

　　在第二卷里，盧梭先生花費(fèi)了很大的篇幅去論述人民。針對(duì)之前對(duì)立法者的論述他進(jìn)行了補(bǔ)充，他并不認(rèn)為立法者單純從“好法律”的角度去立法，而更應(yīng)事先考察他要為之立法的那些人民們是否適宜接受法律。他說：“大多數(shù)民族，猶如個(gè)人一樣，只有在青春時(shí)代才是馴服的;他們年紀(jì)大了，就變成無(wú)法矯正的了。當(dāng)風(fēng)俗一旦確立，偏見一旦生根，再想加以改造就是一件危險(xiǎn)而徒勞的事情了”，我們中國(guó)最引以為自豪的即我們是千年文明古國(guó)，殊不知這綿長(zhǎng)的歲月里我們亦是積累下了無(wú)數(shù)的偏見。時(shí)至今日，我們?cè)傧胍獟侀_歷史的包袱重建一個(gè)民眾能夠接受的全新法律體系，恐非易事。

　　在第九章論人民(續(xù))里有這樣一段話：“距離愈遠(yuǎn)，行政也就愈發(fā)困難，正好像一個(gè)杠桿愈長(zhǎng)則其頂端的分量也就會(huì)愈重。”盧梭之后還提到了同一個(gè)法律難以適用于不同的地區(qū)，人民會(huì)對(duì)自己龐大的國(guó)家里那些永不見面的陌生同胞公民們?nèi)狈Ω星?。我很認(rèn)同盧梭的這一觀點(diǎn)。在我看來，中國(guó)的國(guó)土面積如此廣闊，各地的風(fēng)俗習(xí)慣又各不相同，既然我們可以設(shè)置民族自治區(qū)、自治州乃至自治縣、鄉(xiāng)，為什么不可以推行聯(lián)邦制來賦予地區(qū)以更大的自主權(quán)呢?我依稀記得有人說中國(guó)若是推行聯(lián)邦制，那國(guó)家馬上會(huì)肢解崩析。這是種完全沒有理論依據(jù)的看法，當(dāng)初推行改革開放政策時(shí)還有人提是資本主義復(fù)辟，而今我們?cè)偃タ催@樣的論調(diào)，是否顯得可笑呢?其實(shí)這樣的討論早在清末民初便存在，當(dāng)時(shí)關(guān)于“聯(lián)省自治”的思想以及廣東陳炯明的民主聯(lián)邦制方案，都屬于這其中的內(nèi)容。我并沒有對(duì)這一問題有更深入的思考，但對(duì)這樣的想法提出感到很欣喜，這似乎為解決中國(guó)目前的問題提供了一條全新的道路。

　　盧梭的觀點(diǎn)亦有我不以為然的，譬如他對(duì)“好政府”的論述。他說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無(wú)疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因?yàn)樵诘谝痪淼诹吕?，盧梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會(huì)擔(dān)當(dāng)、明確個(gè)人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國(guó)家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。