《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記
推薦文章
《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記五篇
《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。那么下面小編給大家?guī)怼渡鐣跫s論》優(yōu)秀的讀書筆記，希望大家喜歡!
《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記1
談社會契約論的提出與完善，不能不講盧梭，不能不看《社會契約論》。而盧梭之先進偉大，或者說《社會契約論》先進偉大，正是在于提出了“主權在民”的思想，這無疑比徘徊于君主立憲制和開明君主制的孟德斯鳩和伏爾泰要前衛(wèi)得多。我想，盧梭思想的最現實處，其實就是這“人民主權”學說，當然所謂的“人民主權”并不等同于我們一般意義上的“民主”。盧梭認為，建立在社會契約論上的國家，其主權即最高權力屬于全體人民。在“主權在民”的國家里，每個人都具有雙重身份：對個人來說他是主權者的一員，而對主權者來說他是國家的一員，因此統(tǒng)治與被統(tǒng)治只有相對意義。主權至高無上，不可分割，不可代表，是行政權的依據。政府決不是主權的體現者，而是主權的受托執(zhí)行者，是服務主權者即全體人民的?！爸鳈嗖豢纱怼?，這就把我們所認為的“民主議會制”、“蘇維埃制”、“人民代表大會制”之類代議制統(tǒng)統(tǒng)排除于“民主制”之外，這在今天看來也是極其大膽激進的觀點。在我看來，當盧梭所謂的“民主社會”真正出現之時，距離我們期望的共產主義社會也不會太遙遠了。因為當國家成為一種純粹的服務機器而不是暴力統(tǒng)治機器時那么國家機器的本質就已經開始發(fā)生變化，正在朝消亡的道路上前進了。而我們知道，只有在共產主義社會國家才會消亡，全世界各盡所能，按需分配。由此，我相信十九世紀法國的空想社會主義者甚至是馬克思都從盧梭這里吸取了大量民主思想的養(yǎng)料的。
盧梭在寫作《社會契約論》之前就已經在《論人類不平等的根源》里指出私有制是萬惡之源，因此盧梭對“公意”懷著過分的自信，認為“公意”是國家的靈魂，是以公共利益為依歸，從而永遠是公正的。但是人民的考慮不可能永遠大公無私，私人利益總會干擾公正意識的形成，于是有了私人利益或個人一直的總合即盧梭所謂的“眾意”。相對于公意，眾意要復雜得多，“人民決不會被腐蝕，但人民卻往往會受欺騙，而且惟有在這種時候才把不好的東西當成好東西來接受?！币虼吮娨獗仨氈糜诠庵?。
正是在這種“主權在民”的思想指導下，1789年法國大革命爆發(fā)。巴黎人民攻占了象征封建專制同志的巴士底獄，推翻了信奉“朕即國家”的波旁王朝，處決了凌駕于法律之上的國王和貴族，建立了以《人權宣言》和1791年憲法為社會公約的法蘭西第一共和國。這是公意的勝利，這是盧梭的勝利!
當夢想照進現實，偉大的社會契約論的瑕疵也愈見顯露。當法國的革命事業(yè)面臨內憂外患的時候，信奉盧梭的雅各賓派上臺，實行恐怖統(tǒng)治。如果說恐怖是威力鎮(zhèn)壓__而符合“公意”，那么當革命的恐怖殺戮不再為人民所接受容忍，而淪為領導者排除異己的工具的時候，恐怖成了革命的毒藥。
為什么革命的理論導致了革命的流產，或者說，為什么信仰盧梭的雅各賓派會在革命的恐怖中不能自拔，一意孤行，在我看來正是因為盧梭的社會契約論本身就存在著偏頗含糊的地方，導致了理解的偏差在實踐中一旦失控便回面目全非。
真理與謬誤只有一步之差。盧梭因為看清了私有制的丑惡，而在理論中過分強調公意的重要性，卻導致了革命中人權觀的扭曲。在盧梭理論中人民讓度其所有權利組成國家，然后由國家規(guī)定人民的權利與義務，也就是說只有當每個人完全把自己納入到“國家”這個共同體中去，并且消滅自己的私利和個性的時候，這樣的社會才是完美的。這就導致了合理的人權很容易被忽視，革命中的恐怖才會在“公意至上”的旗幟下有恃無恐。以至于后來的___在羅素看來也是受了盧梭的影響。
當然我們也可以看到革命的激進派超越了客觀現實的民主帶來的后果卻是拿破侖的獨裁。這也就給激進民主的社會契約論者一次教訓：民主是需要循序漸進地進行的，不是靠一次革命一場改革就可以一勞永逸地實現的，它必然受到歷史現狀和客觀條件的限制，人民只有在遵循自然、歷史規(guī)律的前提下，不斷發(fā)展生產力，才能使自己的主觀意識達到相應的民主覺悟，實現與歷史進程相適應的民主。
在歷史上，盧梭的社會契約論毀譽參半，就需要我們正確地看待?！敖浛偸呛玫?，可是被歪嘴的和尚念壞了”，這也許是事實，是對社會契約論的誤讀導致了悲劇，可是即使“經”本身有訛誤的地方也是可以原諒的，因為畢竟社會契約論是特定時代的產物，難免出現偏激不合理的論調。畢竟瑕不掩瑜，盧梭的先進理論在后世的理論和實踐中都得到了繼承與發(fā)揚。尤其在建設先進的社會主義民主中是必須借鑒“主權在民”的重要思想的，并且必須和腐朽的專制的官僚的封建思想進行決不妥協的斗爭的。主權在民，如何保障，這就需要那個在《社會契約論》開篇即說到的“自由”的“枷鎖”——法律，正如盧梭說想，法律真的應該是結合了一直的普遍性和對象的普遍性的，應該是自由的基石與保障，因為人民“惟有服從為自己制定的法律才是自由的”。民主與自由的精神，我想這正是《社會契約論》最重要的現實意義與理性光芒所在。
《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記2
《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。
18世紀的歐洲，在經歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術的進步和新的生產方式及新的社會階層的出現，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權利的社會形態(tài)。其中對歷史產生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數革命領袖奉為革命的“圣經”，它成為18世紀法國和美國資產階級革命的理論綱領，其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會的各種政治制度。今年全國兩_期間，新華社旗下的新華網讀書頻道也把它列入“兩_代表推薦書目”之一。
盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權利所允許和私利所期望的結合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權利和義務”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權利，它是其他一切權利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權利，那么如何產生一個權威來管理社會呢?盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權力，正因為暴力不能產生權利，所以人類社會任何合理的權威都應建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權威——也就是政府，把個體自身必需的部分權利、財產和自由讓度給這個權威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎”。在這里，盧梭把當時政權兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎中剔除了，當時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會?！吧鐣s為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執(zhí)行的社會準則來規(guī)范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責任是一種義務。他認為“在本質上，履行這些責任的個體在為他人服務的同時也在為自己服務”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產和自由擁有完全的支配”，這也許是現代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權力，為了防止政府違背人民意愿，濫權、越權，盧梭提出了一系列分權的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權的嚴重的擔心和立法、行政、執(zhí)法分權的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準則，由法律聯系的人民本應該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應有立法的權力”，“立法權力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現代的“公仆論”相當一致，他說：“行政權力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當的時候對其任命或罷免;他們是被要求服從而不是達成契約。”在盧梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權力。
總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當時的技術水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現內戰(zhàn)和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當時的技術條件下是不可能經常實現的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐bai的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準——這是社會教育的問題。正是擔心人民的道德水準，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨立于人類的本性但能完全了解其實質;它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結果”?！叭魏稳艘赂业爻袚鸾M織一個民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性;他要把一個獨立完整的個體，改造成更大的整體的一部分，從中個體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構人的組成方式以改良增強其力量;他要把天賦的物質上獨立的存在代之以部分道德的存在。”
在現實中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認為，“除了兩權分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經驗及其他受公眾喜愛尊重的品質成為明智政府的保障”;“再者，集會易于舉行，公務得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”?！耙痪湓挘绻軌虼_定精英是為了國家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見他對這種制度的重視程度。
由于本人只讀了兩遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經典巨著。
《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記3
“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。”
盧梭先論述個人處于自然的獨立個體狀態(tài)和在社會共同體狀態(tài)下的情形，闡明人類由自然狀態(tài)轉入公民國家狀態(tài)的必然性，為了維護自身的財產與自由不受侵害，他們制定社會契約表達公共的意志，形成由所有個體聯合的公共法人，并選出執(zhí)行公意的組織，即政府，來委托行政的權利。在這條思路的指引下，他分析了社會契約，自由與平等，主權權力，公意與法律，政府的本質及屬性等。
自然狀態(tài)下，每個人雖然本身都是完整的，但卻是孤立無助的，當不利于他們生存的障礙超出個人自我保存的力量時，人們去尋求一種聯合的形式，使它能以全部共同的力量來保護和維護每個聯合者的人身安全與私有財產。同時，由于每個人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的聯合的時候，而不會被其他人侵害到自己的利益，同時又不會令其他人忽略對自己應有的關懷呢?什么是公民應該有的權利與義務?什么是主權者的權利范圍?這就是社會契約要解決的根本問題所在，而最終形成的條款可以表述為：“每個聯合者及其一切權利全部轉讓給整個的聯合體，而他又相應地獲得屬于他一切的基于法律保障的所有權。”
于是，這一聯合行為就產生出了一個具有道德性的和集體性的共同體，從而代替了每個締約者的個體。這個由所有個體聯合而形成的公共法人，在以前人們稱之為“城邦”，現在成為“政治共同體”;在被人稱呼的時候，它的成員們就稱它為國家，與其他的同類相比較時，它就被稱之為政權;人們作為主權權利的分享者，稱為“公民”，作為國家法律的服從者，稱為“臣民”。
公共的意志就是至高無上的秩序與律令，(即立法的權利在于人民)這種人格化的律令就是主權者，即公意的執(zhí)行就是主權者。由于法律是普遍的意志和普遍的對象的結合體，所以任何一個人，自己意志的命令就不可能構成任何法律，而不管這個人是什么樣的身份，即統(tǒng)治者的個人意志可能是行政命令，但絕不會是法律。政治共同體為了保存自己，同樣也是保全締約者的生命與安全，必須具有一種帶有普遍性和強制性的暴力作為基礎和保障，目的就是要按照最有利于整體發(fā)展的方式來推動和處理各個組成部分之間的利益。正像自然賦予了每個人絕對權力，讓他來任意支配自己各部分的肢體一樣，社會契約也賦予政治體同樣的絕對權力，讓政治體來支配組成它的各個成員。然而這種絕對權力，也是要受到公意的指引。主權作為公意的執(zhí)行，是神圣的，但是它的范圍不應超出公共契約的范圍，而且人人都可以按照自己的意愿，來處置契約規(guī)定所留給他們的自由和財產。
通過社會契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權利(盡管很容易失去，因為沒有法律來約束其他人來爭奪);而人類所獲得的，卻是社會的自由，以及對于他所占有事物的所有權。自然自由僅以個人的力量為其界限，而社會自由是要受公意的約束和限制的。占有權有可能是由于暴力的結果，也有可能是作為最先占有者的權利，而所有權是根據正式的權利和資格所獲得的權利。人是社會性的動物，當我們有意識地服從我們共同簽訂的法律時，才是真正的自由。
根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上和法律上的平等來取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權利的存在，他們每一個人之間就已經成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標準是：自由與平等。之所以涉及自由，是因為所有人與人之間特殊的從屬關系，都會使國家加速分離;之所以涉及平等，是因為沒有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對于權力而言，它的強大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對于財富而言，它的強大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財富和地位權勢，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個國家最強大的力量是蘊藏于民眾的德行的習慣的力量，即道德品行，風俗習慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。
正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動的力量才能產生，政治體也需要同樣的動力，公共意志可以稱為立法權力，公共力量可以稱為行政權力。立法權屬于人民，行政權卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個代理人來執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項任務委托給政府，同時，也有權力任意限制，改變和收回這種權力，這就是政府合法性的來源。
國家的穩(wěn)定取決于主權者，公民和政府者三者的平衡，如果主權者想要進行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協調一致地活動，國家就會解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態(tài)。
政府內部的成員具有基于個人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關系到政府的利益，同時還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會要求的正好相反，同時，正如一個人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對政府的監(jiān)督。從一個國家公民參與公共事務的熱情與否可以看出國家是否健康，因為在這一過程中，我們正切實地維護自己的權利，反之，人民已不相信政府會表達公意，此時，政府已失去合法性。那么主權權威如何自我維持呢?定期集會的目的是維護社會契約，是對政治共同體的的一種支持與保護，同時也是對政府的一種控制(所以在任何時候，集會都會給統(tǒng)治者帶來一種恐懼)，因為當人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動)，這個國家的真正主人已出現，這時行政官和每個公民都平等，他只不過是集會的主持者。集會的召開總是以采取如下倆個提案的形式,以這樣的方式來防止政府篡權的行為。
主權者愿意保存現有的政府形式嗎?
人們愿意讓那些在目前實際掌管著行政管理的人繼續(xù)留任嗎?
下午睡覺醒來，外邊亮堂堂的，久經霧霾，陽光與晴空的出現就倍覺珍貴，趕緊跑到圖書館把這本書的讀書筆記寫完。在這本書的后半部分，盧梭還論述了不同體制的政體，公民宗教等，由于個人能力有限，無法整理下去了。
《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記4
雖然盧梭一直謙虛地認為《社會契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長篇著作的摘要，是一篇簡短的論文。但是我認為《社會契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因為盧梭的這本書最早提出了現代政治的核心問題——即政治權威與法制、民主。
《社會契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內瓦和巴黎被當眾焚燒，官方和教會人士也對這本書大加指責，甚至連同一時期的大哲學家、文豪伏爾泰也對這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對君主獨裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當時唯一一個敢說不讓國王掌握主權的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會契約論——“《社會契約論》的問世，在政治理論上實現了一個大的突破，它推翻了國王的寶座，驅散了君主的幽靈，主權在民的新學說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國家的主人。”對于一本受到這樣高評價的著作，我在一個暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權威是否存在。談到這里，我要說一下自己對于盧梭書中政治權威的理解，盧梭書中的政治權威并不能單純從字面上理解為政治的權威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權威的，根據盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個結論，那就是一個理想的，合法的政治權威是存在的。盧梭在這個問題上參考了另一位思想家、法學家格勞修斯的理論，在書中對于合法的政治權威是如何產生的，作了如下一種闡述：政治權威是在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉讓給整個集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權威是否存在，對于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對直接民主進行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著先進的認識和獨到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動來管理國家和社會事物的民主方式，這是民主產生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數人統(tǒng)治而少數人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現實的。盧梭認為一個完全的民主國家是不可能出現的，盧梭的民主觀點與雅典民主實踐中體現的民主基本是一致的，其先進性在于對人的民主權、法治、權力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設不可或缺的思想基礎，尤其是人民主權原則對近現代民主作出的貢獻是根本性的。現實中的代議民主制，雖然能夠基本切合當今的的社會經濟條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現代的代議制民主對直接民主制是一個進步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎民主理論，只是通過變換民主的實現形式，從而使民主運作更加切合實際，以此彌補直接民主的實行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實現的，我們所做的只能是在先人的理論基礎上結合實踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會。
如果說盧梭對于民主的認識還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實踐性和合理性。盧梭對于法治的重要性有著深刻的認識，就如書中所言“社會公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力?！币粋€社會契約下的社會必須是一個法治的社會。這樣的社會才能存在合法的政治權威，因為合法的政治權威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會的有序運行和公共意志的正確體現。盧梭對于法治的認識首先是從憲法的設立開始的，盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，這體現了盧梭的分權意識，即立法權與司法權的分立，這在現代中國也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應是如此。盧梭害怕權利的濫用最終會導致公共意志被強權所替代，因此對于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對于強權的理解很精辟，盧梭解釋強權就是強者的意志被體現，誰強大，誰就有權利。因此在強權下，弱者的權利是不被保護的。那么如何才能建立一個健全的法治社會呢，除了分權思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風尚、習俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個國家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量;當其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習慣的力量代替權威的力量，用現在的理論來說這第四種法律可以被看為習慣法，是現代法律的淵源之一。其實一開始我不太明白盧梭為什么會如此推崇第四種法律，仔細想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個民族最有特色的東西。
《社會契約論》實在是一本很難讀懂的書，他為了證明合法政治權威的存在分別通過貴族制、奴隸制、民主制的分析來論述政治的理論，又通過對于戰(zhàn)爭、政府、法律、公共意志來論述合法的政治權威在不同領域的存在形態(tài)。我限于自身知識的限制，在讀這本書時，查找了很多資料，發(fā)現不少學者也對盧梭書中的觀點提出了不同意見，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過對他們文章的了解，我感覺自己對社會契約論的認識被加深了，同時也了解到沒有哪個思想家的理論會是完全正確的。我們在讀書中要敢于質疑權威的理論，要用辯證的視角去看問題。在吸收偉大思想家的思想時，要在深入分析的'基礎上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書都是一個世界，是作者對于其所處的現實世界的映射。這些世界或美麗，或簡陋，但是當你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動的，那種感動是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會契約論》就有這樣的感動。
《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記5
通過社會契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權利(盡管很容易失去，因為沒有法律來約束其他人來爭奪);而人類所獲得的，卻是社會的自由，以及對于他所占有事物的所有權。自然自由僅以個人的力量為其界限，而社會自由是要受公意的約束和限制的。占有權有可能是由于暴力的結果，也有可能是作為最先占有者的權利，而所有權是根據正式的權利和資格所獲得的權利。人是社會性的動物，當我們有意識地服從我們共同簽訂的法律時，才是真正的自由。
根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上和法律上的平等來取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權利的存在，他們每一個人之間就已經成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標準是：自由與平等。之所以涉及自由，是因為所有人與人之間特殊的從屬關系，都會使國家加速分離;之所以涉及平等，是因為沒有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對于權力而言，它的強大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對于財富而言，它的強大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財富和地位權勢，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個國家最強大的力量是蘊藏于民眾的德行的習慣的力量，即道德品行，風俗習慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。
正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動的力量才能產生，政治體也需要同樣的動力，公共意志可以稱為立法權力，公共力量可以稱為行政權力。立法權屬于人民，行政權卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個代理人來執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項任務委托給政府，同時，也有權力任意限制，改變和收回這種權力，這就是政府合法性的來源。
國家的穩(wěn)定取決于主權者，公民和政府者三者的平衡，如果主權者想要進行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協調一致地活動，國家就會解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態(tài)。
政府內部的成員具有基于個人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關系到政府的利益，同時還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會要求的正好相反，同時，正如一個人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對政府的監(jiān)督。從一個國家公民參與公共事務的熱情與否可以看出國家是否健康，因為在這一過程中，我們正切實地維護自己的權利，反之，人民已不相信政府會表達公意，此時，政府已失去合法性。那么主權權威如何自我維持呢?定期集會的目的是維護社會契約，是對政治共同體的的一種支持與保護，同時也是對政府的一種控制(所以在任何時候，集會都會給統(tǒng)治者帶來一種恐懼)，因為當人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動)，這個國家的真正主人已出現，這時行政官和每個公民都平等，他只不過是集會的主持者。集會的召開總是以采取如下倆個提案的形式，以這樣的方式來防止政府篡權的行為。
《社會契約論》優(yōu)秀的讀書筆記相關文章：
★ 賈容韜:改變孩子先改變自己【讀后感|讀書筆記|讀書心得|簡介】
★ 理想國讀書筆記